27 réponses dans ce topic

[Nico.]

Le photovoltaïque mieux que le nucléaire ? Oui, je pense... Mais la première question à se poser, que j'ai déjà posée plus haut est : comment produits-tu ton eau chaude ? Si c'est à l'électricité, tu admettras qu'il n'est ni économique, ni écologique, ni... logique, tout court, de fabriquer de l'électricité avec le soleil pour la vendre et racheter de l'électricité pour chauffer de l'eau.
Si ton eau chaude est produite grâce aux énergies fossiles, alors, tu votes pour le gaz de schiste, puisque qu'on arrive au bout des fossiles "classiques".
Le solaire photovoltaïque, je pense qu'on ne peut y réfléchir qu'après le solaire thermique.

Bien à toi,

Nico.

[la souris verte]

Merci pour ta réponse, Nico !

Nous avons un cumulus électrique de 200 l pour l'eau chaude de toute une grande maisonnée. Et effectivement, c'est le poste le plus onéreux, bien que nous vivions ici à l'économie, première mesure à appliquer pour éviter le gaspillage.

Le projet comprend les deux :

- le photovoltaique pour produire de l'électricité à vendre à EDF (pas d'autre fournisseur agrée pour l'instant et contrat sur 20 ans, donc ficelé). Pour nous, l'objectif est de réduire la demande nucléaire. Pour l'avenir. L'électricité fournie étant distribuée au plus près, nous la consommerons donc un peu, ainsi que les voisins du quartier (et l'éclairage public inutile )

- un cumulus d'eau chaude pour la maison, réchauffée par un panneau thermique plein sud (relais par le réseau électrique pour 40% en moyenne sur l'année, période sans soleil chaud).

Ce que je trouve très dommage, c'est que la formule est prévue comme un investissement rentable, donc, qui ne s'adresse qu'aux foyers ayant les moyens d'investir ! Et malgré ça, nous en sommes encore de notre poche au début (100 euros par mois). Disons qu'il faut faire l'avance, comme pour tout investissement. Rentable au bout de 8 ans. Si tout va bien évidemment. Ces 100 euros je ne les regrette pas, puisque nous avons les moyens de le faire, et de toute façon l'électricité en général risque d'augmenter de façon énorme dans l'avenir.

Ca serait bien que l'Etat investisse par prélèvement sur les impôts, comme pour le nucléaire, et finance les installations, avec une location des toits des maisons aux particuliers qui le souhaitent. Ca viendra peut-être !

[Gytha Ogg]

Nico., le 01 May 2011 à 19:12, dit :

Le photovoltaïque mieux que le nucléaire ? Oui, je pense... Mais la première question à se poser, que j'ai déjà posée plus haut est : comment produits-tu ton eau chaude ? Si c'est à l'électricité, tu admettras qu'il n'est ni économique, ni écologique, ni... logique, tout court, de fabriquer de l'électricité avec le soleil pour la vendre et racheter de l'électricité pour chauffer de l'eau.
Si ton eau chaude est produite grâce aux énergies fossiles, alors, tu votes pour le gaz de schiste, puisque qu'on arrive au bout des fossiles "classiques".
Le solaire photovoltaïque, je pense qu'on ne peut y réfléchir qu'après le solaire thermique.

Bien à toi,

Nico.

Quand tu vis à deux ou trois dans une maison, le chauffe-eau solaire apparaît comme une aberration ruineuse. D'accord, si tout le monde remplit une baignoire tous les jours il en va peut-être autrement... Nous, à deux, et même à trois, on ne vide jamais un cumulus de 100 l et pourtant on se lave .

Ayant le chauffage électrique, le photovoltaïque paraît tomber davantage sous le sens, mais chez nous les travaux à engager sont pharaoniques au niveau de la toiture (traitement, réparation de la charpente, démontage de la couverture pour poser un pare-pluie, isolation du toit, pose de vélux en vue d'un aménagement ultérieur du grenier...). Pour être honnête, on n'est pas prêts du tout à sauter le pas.

[Nico.]

Gytha Ogg, le 02 May 2011 à 13:28, dit :

Quand tu vis à deux ou trois dans une maison, le chauffe-eau solaire apparaît comme une aberration ruineuse. D'accord, si tout le monde remplit une baignoire tous les jours il en va peut-être autrement... Nous, à deux, et même à trois, on ne vide jamais un cumulus de 100 l et pourtant on se lave .

Il n'est pas question de "vider un cumulus", évidemment, mais c'est certain qu'une installation comme celle-là est d'autant plus rentable qu'on est nombreux à la maison...
Ici, nous ne sommes que deux, mais j'ai relié le chauffe-eau de mon gîte à mon installation, ce qui fait que l'eau du gîte arrive pré-chauffée et le chauffe-eau ne sert plus que de relai-tampon.
Pour la petite anecdote, j'avais, chez moi, de gros soucis électriques jusqu'à l'an dernier (du triphasé mal équilibré, pour ceux qui connaissent un peu...) Ce qui fait qu'entre la pose de mon chauffe-eau (décembre 2009) et les travaux d'électricité (septembre 2010), j'avais coupé la résistance électrique du chauffe-eau, qui avait tendance à tout faire sauter... Et bien très rares ont été les périodes sans eau chaude, car la moindre luminosité me la chauffe, et le ballon fait 300 litres, ce qui permet d'avoir une belle réserve en cas de période grise allongée...
Quant à la "rentabilité", j'avoue que je n'en sais rien, que je ne l'ai pas calculée, et que je m'en fiche : ce n'était pas le but, même si c'est appréciable de voir la facture EDF baisser...

Bien à vous,

Nico.

[Gytha Ogg]

Nico., le 02 May 2011 à 18:10, dit :

[Il n'est pas question de "vider un cumulus", évidemment, mais c'est certain qu'une installation comme celle-là est d'autant plus rentable qu'on est nombreux à la maison...
Ici, nous ne sommes que deux, mais j'ai relié le chauffe-eau de mon gîte à mon installation, ce qui fait que l'eau du gîte arrive pré-chauffée et le chauffe-eau ne sert plus que de relai-tampon.
Pour la petite anecdote, j'avais, chez moi, de gros soucis électriques jusqu'à l'an dernier (du triphasé mal équilibré, pour ceux qui connaissent un peu...) Ce qui fait qu'entre la pose de mon chauffe-eau (décembre 2009) et les travaux d'électricité (septembre 2010), j'avais coupé la résistance électrique du chauffe-eau, qui avait tendance à tout faire sauter... Et bien très rares ont été les périodes sans eau chaude, car la moindre luminosité me la chauffe, et le ballon fait 300 litres, ce qui permet d'avoir une belle réserve en cas de période grise allongée...
Quant à la "rentabilité", j'avoue que je n'en sais rien, que je ne l'ai pas calculée, et que je m'en fiche : ce n'était pas le but, même si c'est appréciable de voir la facture EDF baisser...

Je comprends mieux tes motivations, merci d'avoir expliqué !

[la souris verte]

Voilà, réalisation terminée : panneaux photovoltaiques (sans apport initiale personnel) et chauffe-eau solaire.

Impeccable. C'était possible financièrement pour nous, mais je trouve qu'il faudrait des subventions pour que tous ceux qui le souhaitent puissent s'équiper ! Genre location du toit par des sociétés productrices d'électricité et/ou installation gratuite.

Le chauffe-eau : impressionnant.
Nous n'avons pris que 200 l pour 6 personnes, contre 300 proposé.
Le mieux est que tout le monde ne prenne pas sa douche en même temps, et de préférence en journée. Sinon une ou deux après la nuit, ça marche.
Pour faire des économies (d'un commun accord), nous avons désactivé pour l'été la fonction électrique complémentaire au soleil.
Economies attendues sur la note d'électricité, et dans notre région : 70%
Je confirmerai plus tard si..

[Nico.]

la souris verte, le 02 July 2011 à 09:58, dit :

Voilà, réalisation terminée : panneaux photovoltaiques (sans apport initiale personnel) et chauffe-eau solaire.

Voilà une bonne chose de faite ! Bravo !

la souris verte, le 02 July 2011 à 09:58, dit :

Le chauffe-eau : impressionnant.
Nous n'avons pris que 200 l pour 6 personnes, contre 300 proposé.
Le mieux est que tout le monde ne prenne pas sa douche en même temps, et de préférence en journée. Sinon une ou deux après la nuit, ça marche.

L'intérêt d'un plus gros ballon, c'est l'inertie. Ainsi, s'il fait gris pendant plusieurs jours, la chaleur emmagasinée dure plus longtemps, évitant le déclenchement de la résistance. Et puis, contrairement à ce qu'on pense, un chauffe-eau de 300 litres ne consomme pas plus qu'un de 100 ! Car si tu tires 50 litres dans un de 100, tu refroidis beaucoup plus la masse d'eau restante que si tu en tires 50 dans une masse de 300 litres...
Je voulais moi aussi un petit, à l'origine, mais j'ai changé d'avis en pensant à tout ça. Ça coûte un peu plus cher (pas beaucoup), mais ça permet plus d'autonomie et plus de souplesse.

Bonnes douches chaudes, en tout cas !

Nico.

[la souris verte]

Nico., le 02 July 2011 à 17:45, dit :

la souris verte, le 02 July 2011 à 09:58, dit :

Voilà, réalisation terminée : panneaux photovoltaiques (sans apport initiale personnel) et chauffe-eau solaire.

Voilà une bonne chose de faite ! Bravo !

la souris verte, le 02 July 2011 à 09:58, dit :

Le chauffe-eau : impressionnant.
Nous n'avons pris que 200 l pour 6 personnes, contre 300 proposé.
Le mieux est que tout le monde ne prenne pas sa douche en même temps, et de préférence en journée. Sinon une ou deux après la nuit, ça marche.

L'intérêt d'un plus gros ballon, c'est l'inertie. Ainsi, s'il fait gris pendant plusieurs jours, la chaleur emmagasinée dure plus longtemps, évitant le déclenchement de la résistance. Et puis, contrairement à ce qu'on pense, un chauffe-eau de 300 litres ne consomme pas plus qu'un de 100 ! Car si tu tires 50 litres dans un de 100, tu refroidis beaucoup plus la masse d'eau restante que si tu en tires 50 dans une masse de 300 litres...
Je voulais moi aussi un petit, à l'origine, mais j'ai changé d'avis en pensant à tout ça. Ça coûte un peu plus cher (pas beaucoup), mais ça permet plus d'autonomie et plus de souplesse.

Bonnes douches chaudes, en tout cas !

Nico.

Merci !
En fait, pour la capacité du chauffe-eau, nous avons pensé aux jours gris, et il fait très froid durant longtemps ici, donc 6 mois de résistance électrique prévue. J'ai peut-être été pessimiste. Et je ne suis pas très forte en physique... Zut alors, je vais envoyer tes explications lumineuses à mon installateur !
Mais bon, ça va quand même très bien.