28 réponses dans ce topic

[Gytha Ogg]

evasion, le 18 March 2010 à 16:32, dit :

L`écologie a la `papa`, a la `charles Dumont` est dépassé...J`assiste a une nouvelle forme d`ecologie ou je ne me retrouve pas , c`est une ecologie restrictive , faite d`interdits : tu ne pollueras pas, tu ne fumeras pas, tu n`enfanteras pas, tu ne mangeras pas de viande...bref, c`est devenu presque une nouvelle religion. C`est une ecologie de crise,ou la reglementation, les interdits, les controles obligent le citoyen a respecter son environnement...la motivation, c`est qu`on a trouille que tout `cela` nous péte a la figure....

Y a du vrai dans ce que tu dis, evasion... C'est aussi une forme d'écologie très (trop) centrée sur l'ego.

Mais je ne dirai pas ce que je pense d'Allègre, je risquerais de ne pas être polie.

[Nico.]

La vie est faite de droits et de devoirs... Donc d'obligations. Donc d'interdits.
Pour avoir le droit de vivre sainement, de faire du vélo, de marcher en toute quiétude et sécurité, il faut des interdits à propos des véhicules : pas trop nombreux, pas trop vite, pas de stationnement sauvage... Surtout quand il y a de plus en plus de voitures !
Pour avoir le droit de manger sainement, il faut des interdits à propos des modes de production, des OGM ou des transformations des produits...
Pour avoir le droit de ne pas être contaminé par toute sorte de choses (rayonnements nucléaires, ondes diverses, maladies...), il faut des interdits à propos des normes maximales, à propos de l'élimination des déchets, voire même des interdits tout court de certaines pratiques...

Bref : les interdits sont malheureusement indispensables pour permettre la liberté.
Dommage que certaines personnes ne voient pas la restriction de liberté qui est induite par l'absence d'interdits : sans code de la route, pourtant (qui est partiellement un interdit), la sécurité, et donc la liberté, est fortement réduite ! Sans normes de pollution, la vie risque de devenir un enfer...

Bien à tous,

Nico.

[Raffa]

Disons que tout serait plus simple si tout le monde (y compris les entreprises) acceptait librement quelques contraintes (qui n'en sont pas forcément d'ailleurs), de se responsabiliser vis à vis de son impact. Seulement depuis le temps qu'on le dit force est de constater qu'il y a peu de volontaire (et peu de volonté d'informer en conséquence car pas de liberté de choix sans information indépendante et de qualité), même si il y en a de plus en plus.

Si les rejets à la sauvage dans les rivières n'étaient pas interdits où serait-on ? (ils le sont et cela ne fait que limiter la casse), si le DTT n'était pas interdit ? etc. etc.

Par ailleurs dans la citation que tu fais de l'ami Claude je trouve que c'est quand même un bel amalgame, une belle "catégorisation" démagogique.

"Ils sont contre le progrès, les OGM, les téléphones mobiles, le nucléaire, les nanotechnologies, ils sont pour la décroissance, ils veulent une taxe pour rentrer sur Paris, une taxe sur l'eau, sur les déchets, sur l'essence, sur l'alcool, etc.. Je combats cette vision de la peur, de la régression et de l'interdiction."

De quels écologistes parle-t-il ? De l'écologie politique (tous ne sont pas décroissants et anti-tout loin de là)? Des militants et de ce qui émerge dans les médias (qui choisissent bien l'angle sensationnaliste) ? De l'état (le taxe sur l'essence, sur l'alcool et sur le tabac existe et existera sans les écolos d'où qu'ils soient, l'état ne peut pas s'en passer et donc pas se passer non plus de leur consommation). De chacun d'entre nous qui voulons faire avancer les choses ?

Je rappellerai enfin juste une petite citation du bonhomme il y a une quinzaine d'années

Claude Allègre dit :

« ce n’est pas au géologue que je suis que l’on va apprendre ce qu’est l’amiante »
« la folie de l’amiante est une psychose créée par un groupe de gauchistes irresponsables »
« Le refus du risque, voilà l’ennemi ! »
« Je le dis et je le répète : à faible dose, la poussière d’amiante n’est sans doute pas plus dangereuse que la poussière de silice que l’on respire sur la plage »

Les "gauchistes irresponsables" d'hier (il n'y avait pas que des gauchistes qui luttaient contre l'amiante et les dangers de l'amiante étaient connus depuis les années 70) sont les nouveaux "écologistes" de maintenant. De leur côté, le lobby industriel de l'amiante n'est que peu différent des lobbies industriels du pétrole, de l'alcool, du tabac, des OGM, des téléphones mobiles, du nucléaire ou des nanotechnologies (même si tout cela n'est pas comparable et pas forcément à mettre dans le même sac).

Ceci dit je suis d'accord avec toi que le risque de dictature verte est bien présent... mais je ne le vois pas venir des "écolos" de mon côté.

Pour aller plus loin [Conférence] Vivre Ou Survivre Après La Société De Consom...

[meosine]

C'est pas non plus comme si les écologistes étaient les seuls à vouloir des taxes... Par exemple en France, on est taxés sur les salaires (environ 20% du salaire brut), sur ce qu'on achète (TVA à 5,5% ou à 19,6%), et puis il y a la taxe d'habitation/foncière, la taxe sur les déchets ménagers, et les impôts sur le revenu (et j'en oublie peut-être). Les entreprises aussi sont taxées.
Mais l'Etat est quand même endetté, et la Sécu Sociale déficitaire.
Pis comme dit Raffa, ça dépend de quels écologistes on parle.
Pour ma part je ne suis pas favorable à + de taxes, mais il faudrait que les gens vivent et consomment autrement pour qu'on n'en vienne pas à des mesures "dissuasives"... Sauf que beaucoup de gens n'ont "pas envie de se prendre la tête" et que toucher au portefeuille ou légiférer est peut-être le seul truc qui les fera réfléchir...

Pour le fait d'être contre le progrès, on est surtout contre le progrès qui va dans le mauvais sens (mais "mauvais sens" ça dépend peut-être des avis de chacun...)

[Koren]

Le problème avec la science c'est qu'aujourd'hui elle aurait plutôt tendance à asservir l'Homme (ainsi que tout son environnement) qu'à le servir.

Et dire qu'à l'origine elle avait pour but de transcender l'humanité, la mener toujours plus loin... à l'heure actuelle on est loin de cela.

[Gytha Ogg]

Koren, le 21 March 2010 à 07:07, dit :

Le problème avec la science c'est qu'aujourd'hui elle aurait plutôt tendance à asservir l'Homme (ainsi que tout son environnement) qu'à le servir.

Et dire qu'à l'origine elle avait pour but de transcender l'humanité, la mener toujours plus loin... à l'heure actuelle on est loin de cela.

Je ne crois pas du tout que la science asservisse l'homme. Pour moi, cette impression est due à un gros oubli : que la science est elle-même trop souvent asservie à des intérêts économiques et/ou idéologiques. Elle n'est qu'un outil, important, mais pas le seul.  

[Koren]

C'est une vision intéressante des choses, je connais d'ailleurs beaucoup de gens qui la partagent.

Pour ma part, je suis et je reste quelqu'un à l'esprit scientifique du coup... sans dire que ça ne fait que passer par une oreille pour sortir par l'autre, ce n'est pas ce qui m'intéresse.
Maintenant de là à dire que je suis quelqu'un d'ultracartésien, car je ne suis pas un partisan de l'âme et du cœur, mais plutôt du cerveau, c'est peut-être exagérer.

Einstein était un homme avec une imagination débordante et refusait de suivre le troupeau... il n'en était pas moins un des plus grands scientifiques que le monde ait connus.

[Raffa]

Les amis merci de ne pas confondre science et application de la sciences / techniques / progrès

Si la science est devenue utilitariste ce n'est ni la faute de la science ni celle des scientifiques mais celle de la société, de l'économie et de la politique (qui financent la science).

Citation

L'écologie scientifique est pure et dure, elle ne m'intéresse absolument pas ... je la considère comme un risque supplémentaire pour la Vie sur la voie de la consommation de biens industriels superflus.

L'écologie est par définition scientifique, il s'agit de l'étude des êtres vivants, de leurs interractions entre eux et avec leur milieu, l'étude des écosystèmes, de leur fonctionnement normal et de l'impact de l'homme et de ses activités sur ces derniers, tout le reste c'est de l'écologie politique ou de l'environnementalisme, ou de l'éco-concommation ou ce qu'on veut mais ce n'est pas de l'écologie scientifique.

je suis écologiste de formation, mon travail de fin d'étude concernait les mouvements de population d'une espèce animal et l'éventuel impact sur la spéciation que cela a pu avoir suite aux dernières glaciations en Europe. Une bonne part de mon cursus a constitué à arpenter le terrain, analyser des sols, évaluer des pollutions et leurs impacts sur le changement des populations animales ou végétales, décrire des biotopes, étudier le comportement de certaines espèces animales, tenter de comprendre le fonctionnement de la vie sur terre dans toute sa complexité etc. Rien à voir avec la consommation de biens industriels superflus (si ce n'est l'impact que cette consommation peut avoir sur le vivant).

[xiao_ma]

Citation

comment voyez-vous l`ecologie actuellement ? est-ce une sorte de dictature avec tout son lot d`interdictions comme le souligne Claude ?

Pour ma part, je ne vois pas l'écologie comme une source d'interdits, mais comme un mode de vie frugal (pas austère, mais le plus simple possible). On prend ce dont on a réellement besoin (ma liste réduit d'année en année...) et ce qui n'est pas nécessaire, on l'écarte... Ce n'est pas un interdit, c'est un choix ! Quel besoin a-t-on d'OGM, de portables, du nucléaire et des nanotechnologies ? Pour ma part, je n'en vois pas l'utilité À LONG TERME, GLOBALEMENT. Et pourquoi ne pas taxer les produits de luxe (malbouffe, tabac, alcool, télé HD, pour ne nommer que ceux-ci) et les comportements pollueurs ? L'état général de la planète est assez grave pour allier mesures incitatives et éducation... Je n'ai pas envie qu'on attende que tous les fouteurs-de-pneus-dans-la-forêt de ce monde comprennent les principes de base de l'écologie pour qu'un progrès se fasse dans la globalité...

Le progrès à tout prix est une régression de l'intelligence et de la sensibilité naturelle de l'humain. On est rendus au point où il faut mettre une étiquette de prix sur les "services rendus par la nature" pour que les gens comprennent que leur existence dépend de ce qui les entoure... Oui, pour aérer le sol comme le font les microorganismes, combien ça coûterait d'engager un gars pour le faire ?

[xiao_ma]

louise élie, le 22 March 2010 à 21:54, dit :

pas de formation = zéro nulle en écologie... il n'ya qu'une seule approche, qu'une seule vision de l'écologie et elle est scientifique qu'on se le tienne pour dit.

Je pense que toutes les approches réellement respectueuses de la nature sont utiles et nécessaires. Il n'y a jamais trop de poids de ce côté-ci de la balance... Qu'on ait une formation scolaire ou non n'a aucune espèce d'importance, l'important est d'agir, de réfléchir, de communiquer pour que la Vie sur Terre continue d'être possible et favorable à tous ses habitants à pattes, à feuilles, à poils, à plumes, à écailles, à spores, à noyau (je m'excuse à ceux et à celles que j'oublie !)...

Louise, si tu es nulle en écologie... c'est que j'ai rien compris !

[Gytha Ogg]

Raffa, le 22 March 2010 à 18:57, dit :

Les amis merci de ne pas confondre science et application de la sciences / techniques / progrès

Si la science est devenue utilitariste ce n'est ni la faute de la science ni celle des scientifiques mais celle de la société, de l'économie et de la politique (qui financent la science).

OUI !

[Raffa]

Personne n'a jamais dit que tu étais nulle en quoique ce soit Loulie ni que ton expérience ou celle de qui que ce soit n'intéressait personne.

Je réagissais uniquement à la phrase que j'ai mis en citation... et je crois pouvoir avoir quelque chose à dire en la matière puisque l'écologie scientifique je sais un peu ce que c'est... Ce que je veux dire c'est que l'écologie est une discipline scientifique et elle l'a toujours été. Et que si désormais elle est employée à toutes les sauces et qu'elle est sortie de son cadre scientifique, il n'en demeure pas moins que c'est une discipline scientifique. Et que cette discipline n'a rien à voir avec la consommation de biens industriels ce que tu laissais sous entendre.

L'écologie pratique, les comportements "écologiques" l'"écologie du cœur", vivre le mieux possible dans le respect de son environnement et des espèces qui y vivent ou ce que vous voulez c'est encore autre chose. La physique du cœur existe peut-être mais la physique reste une discipline scientifique avant tout.

Définition de l'office québécois de la langue française

Citation

Ecologie : Science biologique qui étudie les interactions qui déterminent la distribution et l'abondance des organismes vivants, y compris les êtres humains. Science de synthèse qui a pour objet l'étude des relations entre les êtres vivants et le milieu organique ou inorganique dans lequel ils vivent.

C'est bien par définition une science.