51 réponses dans ce topic

[Raffa]

Citation

Les gens de la Hague vivent le plus normalement du monde et affirmer le contraire est réellement une totale désinformation.

Je crois en fait que l'on prend bien dans un DOCUMENTAIRE ce que l'on veut en fonction de ses propres idées, de la confiance que l'on accorde aux entreprises, à l'Etat, et en l'avenir et apparemment de son lieu de vie. Je n'ai absolument pas compris ce que tu semble sous-entendre. Pour moi ce documentaire pose des questions que tout le monde se pose ou se poserait s'il avait les infos suffisantes. N'a-t-on pas le droit de se poser ces questions sans être taxé d'anti-nucléaire qui fait de la désinformation ? ET ces questions sont posées à l'industrie du nucléaire, aux politiques, aux scientifiques qui savent de quoi ils parlent et à la société civile. A eux d'y répondre (et le débat qui a suivi était là pour cela à la base)

Pour ce qui concerne ce qui se passe ou s'est passé en Russie ou aux USA j'ai trouvé pour ma part cela très instructif car je ne le savais pas et je pense que tout le monde est en droit de le savoir. Ce documentaire ne pouvait pas ne pas aborder ce sujet puisqu'il traite de la gestion des déchets et des sites radioactifs depuis l'origine du nucléaire (donc y compris pendant la guerre froide et quelque soit le pays concerné). C'est donc totalement logique. Le nucléaire ne concerne pas que la France (un accident en Russie affecte la France, l'inverse est aussi vrai, La Hague traite les déchets du pays dans lequel je vis), ce documentaire non plus. Le fait que la dispersion soit très large, je veux bien comprendre que cela a été fait pour, mais cela a-il était fait en concertation avec tous les pays concernés y compris ceux qui n'ont pas fait le choix du nucléaire et avec quelles études d'impacts préliminaires ? Toujours est-il que ce n'est pas ce point là qui pose le plus de questions.

Enfin je n'ai absolument pas compris de ce documentaire que la conclusion affichée en était de sortir du nucléaire (quand bien même ce serait l'opinion de leurs auteurs qu'ils sont en droit de donner ou de laisser entendre, puisqu'il s'agit d'un documentaire). Juste que la gestion des déchets nous concerne tous et que tout n'est pas clair. Après c'est à chacun de se dire ou de se demander s'il considère que les risques en valent la chandelle. Cela semble être ton cas, ce n'est pas le mien Je pense que l'on peut faire autrement et je ne vois pas l'intérêt de prendre de tel risque (pour des bénéfices pas si évidents que cela si on prend tout en compte, de l'extraction de l'uranium à la rentabilité de l'énergie nucléaire, bénéfices qui plus est limité dans le temps). Maintenant je respecte tout à fait ton avis. Il n'y aura jamais du 100% pour ou du 100% contre. Et c'est très bien comme cela.

[Raffa]

AU fait, pour ceux qui ne l'ont pas encore vu, il est encore en ligne pour 7h Déchets : Le cauchemar du nucléaire - ARTE+7

Et sur la question des "trucs qui ne sont pas des déchets" envoyés en Russie

Areva prêt à recycler les déchets nucléaires d'EDF en France

[simplement-naturelle]

nomade, le 17 October 2009 à 09:25, dit :

j'ajouterai encore qu'une chose m'étonne toujours en France. chaque fois que l'on parle énergie, on parle de parcs éoliens, parc nucléaire...etc. Bref de la production centralisée à grande échelle. En somme déresponsabilisation personnelle au profit de groupement d'état ou industriels.

Exactement et c'est pareil ailleurs ! C'est la même constatation que la coopérative belge "les vents d'houyet" fait : avec l'essor des énergies vertes on assiste à la "pullulation" de grands parcs éoliens (pas toujours très jolis) un peu partout : ces parcs sont créé par ou avec les entreprises "fournisseuses" d'électricité qui se raflent les primes, les certificats verts et j'en passe. En contre partie elle vend cette électricité comme "verte" et donc parfois... plus cher.

Résultat pour le citoyen et son portefeuille ? nada !

Selon les vents d'hoyet, je ne sais pas si c'est vrai mais ils prétendent que le placement d'une ou deux éoliennes par village en Wallonie (moitié sud de la Belgique) suffiraient pour couvrir les besoins en électricité de la région ...

Leur idée est de faire comme on fait avec la nourriture quand on propose aux gens de revenir à l'achat direct au producteur ou encore à produire eux même. On produirait l'électricité localement voire nous-même en étant directement responsable et bénéficiaire de cette technologie. Ils sont pour le moment constitué en coopérative et construisent des éoliennes (une part dans une éolienne = 250 euros je pense, rendement 6% environ) mais des éoliennes à des endroits bien choisi (pour ne pas inquiéter les vols migratoires des oiseaux) pas trop haute (rendement un peu moindre mais restant suffisant malgré tout) à une distance de 400 mètres min des habitations et en tenant compte du paysage ... Le rendement de la vente de leur électricité va à tous les membres des coopératives, mais plus tard, ils espèrent même être eux même revendeurs de leur électricités au citoyen et donc couper l'herbe sous le pieds aux électrabel, edf et autres lobbies.

Je m'étais promis de creuser plus le sujet, et éventuellement y participer. Puis j'avais oublié. Une bonne occasion de m'y remettre !

Je suis convaincue que la solution passe par des associations de ce type : les "petits" citoyens qui s'assemblent et prennent leur vie en main.

[nomade]

Si tu continues de "creuser le sujet" je suis preneuse d'infos, simplement naturelle...

Sinon, pour les rejets de la Hague, je me souvenais d'une étude,

http://www.dissident...hague_viel.html

[simplement-naturelle]

Raffa, le 20 October 2009 à 12:43, dit :

AU fait, pour ceux qui ne l'ont pas encore vu, il est encore en ligne pour 7h Déchets : Le cauchemar du nucléaire - ARTE+7

Merci Raffa, je viens de le regarder du coup

Et heuuu, j'ai tout de suite envie de plus manger du poisson et de m'enfuir quelque part, je sais pas moi, y'a encore un endroit sur la terre qui ne soit pas contaminé par ces sales trucs ?

Bouh que ça me fiche le moral en l'air.


Une bête question que je me poste, sur la fin du reportage. Ils creusent des trous pour enfuir les déchets le plus loin possible en espérant que ça ne "remontent" pas un jour dans des milliers d'années. Bon c'est en test mais si c'est concluant, ils vont les faire où ces "trous" ?


C'est p-ê idiot comme réflexion, mais je me demandais pourquoi, plutôt que de prendre le risque de contaminer une nouvelle zone, on ne stocke pas ses déchets ... tout simplement dans des zones déjà contaminées ? Bin oui qu'au moins, par exemple, le no man'land de Tchnernobyl et ses villes fantômes servent à quelque chose, non ?

Plutôt qu'en jeter un peu partout, autant le mettre là où de toutes façon c'est "trop tard" et déjà contaminé. nan ?

[Bertrand50120]

simplement-naturelle, le 20 October 2009 à 17:03, dit :

Une bête question que je me poste, sur la fin du reportage. Ils creusent des trous pour enfuir les déchets le plus loin possible en espérant que ça ne "remontent" pas un jour dans des milliers d'années. Bon c'est en test mais si c'est concluant, ils vont les faire où ces "trous" ?
C'est p-ê idiot comme réflexion, mais je me demandais pourquoi, plutôt que de prendre le risque de contaminer une nouvelle zone, on ne stocke pas ses déchets ... tout simplement dans des zones déjà contaminées ? Bin oui qu'au moins, par exemple, le no man'land de Tchnernobyl et ses villes fantômes servent à quelque chose, non ?

Plutôt qu'en jeter un peu partout, autant le mettre là où de toutes façon c'est "trop tard" et déjà contaminé. nan ?

Non, la gestion des produits de fission hautement radioactifs c'est d'une tout autre nature qu'un fût de moyenne activité. Il faut réellement des sites d'enfouissage sérieux, des études sérieuses et des contrôles sérieux. Il est impossible de les entreposer "comme ça" y compris à Tchernobyl. Et puis à un site comme Tchernobyl, inutile d'en rajouter mais au contraire laisser décroître la radioactivité, même si ça doit durer plusieures générations, c'est la seule chose qui compte.

[antoine95]

Je viens de regarder un documentaire :" Entretien avec Pierre Lehmann"
c'est un ingénieur physicien qui a participé à l'élaboration de la filiaire nucléaire en Suisse dans les années 50.
Il a construit une centrale qui a eu un gros accident.
Il raconte l'histoire et comment il s'est remis en cause.
Il parle aussi des liens entre les scientifiques, les états et les entreprises. Nos rapports avec la science comme unique vérité.
L'inadequation sécurité/profits....
Le fonctionnement des producteurs d'électricité qui comme toutes les entreprises actuellement, ne recherche que de la croissance.


C'est super intéressant. Je vous le conseil, il aborde d'autres sujet: croissance / pouvoir / autonomie / ...

[simplement-naturelle]

Bertrand50120, le 20 October 2009 à 17:48, dit :

Non, la gestion des produits de fission hautement radioactifs c'est d'une tout autre nature qu'un fût de moyenne activité. Il faut réellement des sites d'enfouissage sérieux, des études sérieuses et des contrôles sérieux. Il est impossible de les entreposer "comme ça" y compris à Tchernobyl. Et puis à un site comme Tchernobyl, inutile d'en rajouter mais au contraire laisser décroître la radioactivité, même si ça doit durer plusieures générations, c'est la seule chose qui compte.

Je ne parlais pas forcément de les entreposer "comme ça" , ni sans "aucun sérieux" non plus ! Ni même dans l'idée de s'en débarrasser !

Je me demande simplement, plutôt que de risquer de polluer un nouveau site, et hypothéquer l'avenir (puisque c'est l'avenir qui dira si la technique choisie était la bonne) autant le faire sur un lieu où l'avenir est déjà hypothéqué de toutes façons.

Est-ce mieux d'avoir des tas de lieux de stockage à surveiller un peu partout ? (c'est déjà le cas de toute façon en en croire le reportage, avec tous ces déchets en piscine en "attente" ... )

Mais c'est une réflexion à haute de voix, rien de plus.

[Bertrand50120]

simplement-naturelle, le 20 October 2009 à 18:06, dit :

[Je ne parlais pas forcément de les entreposer "comme ça" , ni sans "aucun sérieux" non plus ! Ni même dans l'idée de s'en débarrasser !

Je me demande simplement, plutôt que de risquer de polluer un nouveau site, et hypothéquer l'avenir (puisque c'est l'avenir qui dira si la technique choisie était la bonne) autant le faire sur un lieu où l'avenir est déjà hypothéqué de toutes façons.

Est-ce mieux d'avoir des tas de lieux de stockage à surveiller un peu partout ? (c'est déjà le cas de toute façon en en croire le reportage, avec tous ces déchets en piscine en "attente" ... )

Mais c'est une réflexion à haute de voix, rien de plus.

Non, mais, la gestion des déchets nécessite des infrastructures très particulières et la conservation en surface sur le très long terme n'est pas enisageable. Surtout dans une zone comme Tchernobyl où il semble impossible de travailler pour effectuer des travaux quelqu'ils soient.

[nomade]

Dans la série "la surveillance des déchets de stockages à long terme est une catastrophe"...voici l'Allemagne.

Extrait d'article paru ce jour dans la croix :
"Le stockage des déchets radioactifs en allemagne vire au désastre

Les autorités de surveillance du nucléaire recommandent l’évacuation rapide des 126 000 barils de déchets emmagasinés depuis 1967 dans une mine de sel de Basse-Saxe rongée par les infiltrations

En inaugurant le stockage des déchets nucléaires dans une mine de sel il y a quarante ans, l’Allemagne était à la pointe de la technique. Quarante plus tard, elle l’est toujours en préparant son évacuation.

Les autorités fédérales de surveillance des rayonnements et déchets nucléaires (BFS) ont remis en effet le 15 janvier leur expertise recommandant le déstockage des 126 000 barils de déchets nucléaires entreposés entre 1967 et 1979 dans la mine de sel d’Asse II, en Basse-Saxe, dans la région de Brunswick, dont 1 300 fûts de déchets de moyenne activité, contenant environ 11 kg de plutonium de l’usine de traitement de combustible usé de Karlsruhe.

Depuis des décennies, 12 m3 d’eau, soit 12 000 litres, ruissellent en moyenne, chaque jour, sur les parois de la mine de sel. La montagne exerçant une pression gigantesque sur les galeries de sel, 32 points d’infiltration supplémentaires ont été recensés depuis 1988. Certaines galeries s’effondrent, des barils, encastrés dans le sel, ont été endommagés sans que l’on sache précisément lesquels, contaminant la saumure. Au-delà de 2020, la mine ne sera plus exploitable.
«Asse est à peu près aussi trouée qu’un morceau de gruyère suisse »

L’expertise de la BFS confirme ce que les écologistes assurent depuis belle lurette dans la région. «Asse est à peu près aussi trouée qu’un morceau de gruyère suisse », selon Sigmar Gabriel, président du SPD, ancien ministre de l’environnement et natif de Brunswick.

La saumure qui ruisselle vers le fond de la mine peut être radioactive dans des proportions qui dépassent jusqu’à dix fois la norme. Recueillie dans une « piscine » à plus de 500 mètres de profondeur, elle est évacuée vers la surface. Mais les infiltrations régulières pourraient provoquer une inondation qui serait fatale. Une vraie « catastrophe nucléaire ». La nappe phréatique contaminée rendrait la région voisine inhabitable. « Ce n’est plus qu’une question de temps », selon les écologistes.

Les autorités se renvoient la balle des responsabilités. Le bureau des mines du Land à Clausthal-Zellerfeld, au courant du danger, n’aurait pas jugé utile de sonner l’alarme au ministère de l’environnement, qui aurait peu tenu compte de ses observations.
Bétonnée, la mine serait une bombe à retardement

Le centre Helmholtz de Munich, chargé de l’exploitation d’Asse II, prétend avoir informé le bureau des mines et préparé la fermeture de l’exploitation. Les spécialistes de l’atome et des déchets seraient « tombés de haut » en découvrant l’étendue du désastre, assure un professeur de l’université technique régionale de Clausthal. L’opinion publique n’a rien su ou presque pendant trente ans.

Si l’évacuation est décidée – et « le temps presse », souligne la BFS –, le chantier durerait une dizaine d’années et coûterait 2,5 milliards d’euros, payés pour l’essentiel par le contribuable. Ce sera la méthode la plus coûteuse et la plus délicate pour sécuriser Asse II. « Techniquement, c’est un sacré défi, il faudra déplacer des fûts dont le contenu et l’état sont inconnus », note Thorben Becker, expert du Bund (Fédération allemande de la protection de la nature et de l’environnement). Il faudra en extraire de galeries qui ont été comblées par le sel. Avec les risques de contamination auxquels seront exposés les ouvriers.

D’autres solutions, telles que le comblement total de la mine, seraient évidemment plus rapides et moins coûteuses. Mais ce serait un pis-aller. « Cela ne marcherait que si Asse II était stable, ce qui est pratiquement exclu », explique l’expert. Bétonnée, la mine serait une bombe à retardement. Extraits d’Asse II, les 126 000 barils devraient être transportés à la mine de fer de Konrad, toute proche. Mais celle-ci n’est pas, pour l’instant, prévue pour cet usage. Et la résistance des écologistes et de la population de la région n’en est qu’à ses débuts.

Michel VERRIER, à Berlin"

[manouchka]

Ca me rend malade....comment ils osent nous faire ça en plus de tout ce qu'ils nous font (ogm, pétrole etc) ?

Regardez ce que j'ai trouvé sur le site d'EDF :

Citation

Sais-tu que ?
83% de l’électricité que nous utilisons est produite grâce au nucléaire qui ne rejette aucun gaz à effet de serre. Et dès qu’il y a un pic de consommation, on met en marche des centrales thermiques ou hydrauliques.

ou encore :

Citation

- La biomasse est une énergie constituée de matières organiques végétales ou animales (déchets ménagers ou agricoles). Sa combustion permet de produire de l’électricité.

Sais-tu que ?
Avec la biomasse, rien ne se perd !
En Guadeloupe, les usines agricoles qui produisent du sucre réservent les déchets de la canne à sucre pour alimenter les centrales électriques en combustible. Ces déchets, appelés bagasse, sont brûlés pour chauffer de l'eau. La vapeur dégagée produit de l'électricité.

Ils nous prennent pour des attardés mentaux ou quoi??? On sait tous que la biomasse ne peut pas être une solution à long terme. Et bien sûr ils ne nous disent pas un mot sur les radiations...pfff.

Moi qui pensait que l'électricité provenait d'une tout autre source....

Sources : http://france.edf.co.../mod2_chap2.htm
http://france.edf.co.../mod2_chap3.htm

[Mille-feuilles]

Radiations prises à Tokyo le 7 juin

" L’homme qui tourne la vidéo se trouve à 220 km de la centrale de Fukushima. Il sort de chez lui et pose son instrument de mesure des radiations nucléaires sur le sol: 5.77 micro-sievert. Une mesure extrêmement élevée, réputée dangereuse pour la santé des humains.
0.58 micro-sievert représente 8 fois la normale admise et le compteur montre 5.77!
[…]"



Nouvelles récentes:

" 8 juin 2011: Radioactivité à Tokyo: 2.7 microsieverts/heure dans l’air d’un centre de retraitement des boues d’épuration. C’est le même niveau de contamination radioactive de l’air qu’à Litate-mura dans la Préfecture de Fukushima, une zone qualifiée de « zone d’évécuation planifiée ». Le centre de retraitement des boues d’épuration se situe à Ota-ku, Tokyo. Ce serait l’unité de Nambu qui incinère les boues d’épuration émanant de deux centres de traitement des eaux usées. En mai, c’est dans cette usine que le Gouvernement avait trouvé 10 540 becquerels/kilogramme de césium radioactif par kilo de sol. Tokyo devrait être évacué, ce que nous affirmons depuis plus de deux mois.[..]"
Suite: http://www.kokopelli-blog.org/

Source:
http://icietmaintena...rdseen.html#new