42 réponses dans ce topic

[carpensis95]

Reportage du 19 février, rediffusé Samedi 21 à 05h00 sur France 2
Sur les techniques de production végétale… Qui l'a vu ?
http://www.leblogtvn...e-28064004.html

Un point de vue intéressant de la part du bio génétique, la recherche sur le génome serait un outil supplémentaire du même ordre que la greffe et l'hybridation pour l'amélioration des espèces cultivées en pleins champs.

Par exemple le riz génétiquement modifié et enrichi en vitamine A (OGM/Plante/Plante) qui résoudrait en partie la malnutrition dans les pays en voie de développement.
Que dire de l'OGM/BT alors que le bacille est autorisé en pulvérisation pour l'agriculture bio ?

Je cultive en bio par conviction agronomique mais je m'interroge sur le bien fondé du refus de consensus de le part des mouvements écologistes les plus virulent.

Ce documentaire ciblait l'amélioration des espèces cultivées et uniquement celles-ci. On ne parle pas (et c'est une bonne chose) de l'OGM RR désherbant sélectif fabriqué par Monsanto et, qui est une réelle abomination.

[stanley]

carpensis95, le 20 Feb 2009, 22:24, dit :

Reportage du 19 février, rediffusé Samedi 21 à 05h00 sur France 2
Sur les techniques de production végétale… Qui l’a vu ?
http://www.leblogtvn...e-28064004.html

Je ne l'ai pas vu. Le titre de precheur d'apocalypse est percutant.

carpensis95, le 20 Feb 2009, 22:24, dit :

Un point de vue intéressant de la part du bio génétique, la recherche sur le génome serait un outil supplémentaire du même ordre que la greffe et l’hybridation pour l’amélioration des espèces cultivées en pleins champs.

Effectivement ce genre d'agriculture est à favoriser si on part du point de vue que tout doit être amélioré pour être plus productif et que la nature n'offre pas assez...

carpensis95, le 20 Feb 2009, 22:24, dit :

Par exemple le riz génétiquement modifié et enrichi en vitamine A (OGM/Plante/Plante) qui résoudrait en partie la malnutrition dans les pays en voie de développement.

Cette explication de combattre la malnutrition est un leurre. D'autres moyens existent.
Je ne souhaite pas rentrer dans la polémique "pays en développement : quel développement, quels moyens ? etc" mais je me permet de citer un exemple.

Exemple de complément nutritif non diffusé à grande échelle : la spiruline et ses moyens de production locaux (notamment en afrique subsaharienne de ce que j'en sais).
Pour être validée comme réel moyen auprès des grandes instances internationales (OMS etc), la spiruline et ses méthode de production doivent faire l'objet d'une étude clinique coutant des millions. Finançable par qui ? Par des groupes pharmaceutiques qui s'arrogeraient les droits et commercialiseraient LA sous espece et le kit de fabrication, le tout financé par de bonnes ames et les institutions...

Pour qu'une solution soit envisagée de manière globale, il faut aujourd'hui passer par les institutions, lesquelles sont (très) fortement influencées par les lobbies. Les lobbies n'ont aucun intérêt à ce que les solutions soient trouvées localement, sans intrants financiers, sans controle.
Les lobbies travaillent beaucoup la communication...ça marche !!! D'où la virulence que tu cites, réponse inadaptée sans doute.

La vaste ampleur des problèmes actuels (écologie, dépendance économique criante des plus pauvres,...) n'est pas une découverte, mais il y a 40 ans, on n'écoutait pas trop non plus les écologistes "virulents" et autres dans leur opposition au système qui se mettait en place.

Pour revenir au sujet, je ne suis pas compétent pour jauger et juger le bienfait et la non dangerosité des OGM. Mais la philantropie mise en avant est tout simplement un élément de propagande.

Pourquoi chercher l'OGM et donc la monoculture dont les griefs sont nombreux alors que les cultures associées et des techniques simples sont peu onéreuses à mettre en œuvre.

Connais tu la permaculture ?

[rob414]

Il y a quelque temps ,peu de temps à vrai dire ,on aurait jamais vu ce genre de discours sur ce site ,l' aveuglement et la fuite en avant dans la technoscience toute puissante à résoudre les problemes alors qu' à chaque fois ,ces soi disants progres ne font qu'ouvrir la voie vers d'autres problemes encore plus importants ,mais en attendant ça fait de la croissance économique ,n'est-ce pas ? Apparemment la désinformation en provenance de ceux souhaitant le brevetage du vivant pour des intérets financiers colossaux fonctionne mieux que l'information de ceux qui bénévolement se défoncent pour empecher la main mise des lobbys de l'agro industrie sur le vivant .
Les milliards de leur com valent à vos yeux plus que la sincérité de ceux qui n'ont rien à vendre ?

[Flamk]

Lillune, le 20 Feb 2009, 17:14, dit :

Mais il y aune chose dont je suis intimement convaincue, c'est que la solution aux problèmes écologiques ne peuvent être résolus sans une avancée scientique. La population mondiale est d'ores et déjà bien trop importante pour que des cultures biologiques à très faible rendement suffisent à nourrir tout le monde.

je ne réagirai que sur ca, bien que d'autres remarques me feraient réagir si j'avais plus de temps... Je citerai pour y répondre une phrase tirée du film "nos enfants nous accuseront" (et dites par un scientifique, si mes souvenirs sont bons...) : en substance, je ne mettrais pas les guillemets car ce ne sont certainement pas les termes exacts : l'agriculture biologique pourrait nourrir la planète, à conditions qu'on n'arrete de remplacer les hommes par des molécules chimiques...

A bon entendeur, arretons de se cacher derrière des pseudo arguments pro chimique et ogm en se servant des Hommes qui crevent de faim dans le monde, ni les pesticides, ni les ogm n'ont JAMAIS améliorer leur condition de vie ! Je trouve ca déontologiquement honteux, les groupes pharmaco ont bien réussis leur coup...

et je suis bien d'accord avec rob 414.

[thierry]

Si les multinationales agrochimiques avaient en objectif d'oeuvrer en faveur des etre humains ,elles auraient planché sur l'alimentation humaine en priorite, aujourd'hui c'est surtout l'alimentation animale(blé,mais,soja...) et les agrocarburants qui les interessent.
Les ogm et les pesticides ont pour but de pouvoir faire de la monocultures a grande echelle, un non sens ecologique total.

[rype]

J'ai bien fait de ne pas regarder cette émission: le titre et le résumé ne me faisait franchement pas envie.
J'ai vu sur un blog ami un petit résumé de ce documentaire et je pense que si j'avais décidé de la voir, j'aurais bien vite éteint mon téléviseur, et pas seulement pour faire des économies d'énergie

Les OGM ne sont pas l'avenir de la planète et ils ne peuvent résoudre le problème de la faim dans le monde, au contraire d'une agriculture saine et bien gérée.
Les OGM ne sont pas une solution car ils entraînent une dépendance des pays dits "pauvres" car, en effet, ces cultures ne peuvent pas se reproduire.
Les OGM ne sont pas une solution car ils entraînent des modification de toute la flore et la faune dont nul ne peut prédire ce qu'il s'en découlera.
Les OGM ne pas une solution car cela veut dire que la nature n'est pas capable de nous fournir ce qu'il faut alors qu'une agriculture raisonnée, développée là où il faut, suffirait amplement pour nourrir toute la planète. Le problème aujourd'hui: on cultive des fruits et légumes or saison pour satisfaire une cleintèle capricieuse, on cultive dans les pays pauvres pour nourrir uniquement les pays riches, on cultives des tonnes de céréales... pour nourrir quelques animaux !
Je suis et reste contre les OGM. Jouer les apprentis sorciers n'a jamais été une bonne chose.

[nomade]

Je cite : "En Afrique subsaharienne, une conversion à l'agriculture biologique à hauteur de 50% entrainerait probablement un accroissement des disponibilités alimentaires et une réduction de la dépendance à l'égard des denrées" (source FAO)

un rapport de la FAO paru en mai 2007 mettait en évidence l'interet de développer des modes de production alternatifs pour combattre la malnutrition. .

Voir également le site "green belt movement" revendiqué par Wangari Maathai qui milite pour la diversification et surtout le retour aux pratiques vernaculaires d'agriculture au Kenya, en plantant des arbres également...

enfin, et pour finir, il suffit de se rendre compte des catastrophes en Amérique du sud sur les dissémination de pollens de mais pour comprendre qu'une seule parcelle plantée d'ogm signe la mort à terme de toute agriculture biologique. Ne serait ce que pour ça (et sans parler de leur éventuelle toxicité), quelle personne censée pourrait se permettre à long terme d'empecher toute une partie de la population de choisir son mode de nourriture, sans ogm ? Que certains choisissent de bouffer des ogm, grand bien leur fassent, on en reparlera dans quelques décenies. Mais que leur choix pourrisse le choix des autres, ceux qui n'en veulent pas, me laisse perplexe.

Enfin le principe de précaution me parait le minimum dans une société évoluée et responsable de ses actes.

[Nico.]

Lillune, le 20 Feb 2009, 17:14, dit :

Mais il y aune chose dont je suis intimement convaincue, c'est que la solution aux problèmes écologiques ne peuvent être résolus sans une avancée scientique. La population mondiale est d'ores et déjà bien trop importante pour que des cultures biologiques à très faible rendement suffisent à nourrir tout le monde.

Tout comme Flamk, je ne réagirai que sur cet aspect, car les autres points ont été développés plus bas, et car je n'ai pas la possibilité d'y consacrer le temps qui serait nécessaire pour contrer tous les arguments faussement écolos et humanistes qu'avancent les multi-nationales qui commercialisent les OGM...

Juste un chiffre : Il faut 7 grammes de protéines végétales pour produire 1 gramme de protéines animales.
C'est à dire que si tout le monde devenait végétalien aujourd'hui, on produirait près de 7 fois trop !
Il est clair que je ne demande pas à arriver à cette extrême... D'autant plus que j'ai bien entendu ton opinion sur le sujet... Cependant, je veux juste signifier par là que, si chacun faisait l'effort de diminuer un peu sa consommation de viande, le problème de la faim dans le monde pourrait être réglé...
Sans parler des multiples autres avantages écologiques (80% des gaz à effet de serre de l'agriculture sont produits par l'élevage (source : FAO), déforestation de l'Amazonie à 70% pour l'alimentation du bétail, consommation d'eau beaucoup plus importante...), humains (l'exploitation du Sud par le Nord provient entre autre de ce fait), santé (je ne détaille pas : il y aurait trop à dire)...
Bref : éviter la viande une fois par semaine (ou plus...) règlerait mieux le problème que les OGM... En moins cher, moins risqué, moins compliqué !

Bien à tous,

Nico.

[linaigrette]

Lillune, le 20 Feb 2009, 23:33, dit :

Pas un seul essai et pas un seul résultat de leur utilisation dans d'autres pays n'ont eu pour le moment la moindre conséquence néfaste.

Ça dépend ce que tu entends pas conséquence néfaste ... et comme le dit Nomade, dès lors qu'il y a pollen et dissémination, qu'il s'agisse d'un maïs ou d'un peuplier, impossible de faire retour en arrière, la signature est irréversible, et on n'a aucun recul nécessaire pour savoir quelles en seront les conséquences.

Lillune, le 20 Feb 2009, 23:33, dit :

Au contraire, les champs de coton trans sont de véritables refuges pour la biodiversité puisque l'utilisation d'insecticide est devenu inutile. Pourquoi ne pas continuer à chercher pour savoir si les craintes sont fondées ?

Refuges pour la biodiversité ? Je ne comprends pas trop, que veux-tu dire par là ?
Si tu fais référence aux zones refuges semées en conventionnel préconisées par les promoteurs des OGM, elles ne servent qu'à effectuer des croisements entre insectes afin de les rendre encore plus résistants au cas où ils auraient perdu cette résistance, ça n'a à mon avis pas grand chose à voir avec la biodiversité, surtout, cela entérine et propage d'autant plus les mutations génétiques, mais sous des formes plus variées ... Donc encore une fois, c'est une atteinte portée au vivant, pas une préservation des espèces.
On a déjà identifié un insecte résistant à une plante ogm censée produire l'insecticide qui lui nuirait, le sais-tu ? Ce qui veut dire quoi dans la logique industrielle ? qu'il faudra soit augmenter les doses, ou changer de pesticide ? ou créer un autre OGM ?

"Continuer à chercher", oui, mais quoi ? Qu'est-ce qu'on cherche au final ? A apporter des améliorations au lieu d'admettre qu'on s'est bien plantés et qu'on a tellement créé de déséquilibres qu'un coup de baguette magique va tout remettre en place ?
Et puis il y a recherche et recherche ... C'est très bien la recherche scientifique indépendante non assujettie à des firmes. La science peut apporter du bon. Mais la recherche pharmaceutique ou végétale réalisée par de grands groupes, quel est son but ? Aider l'humanité ou l'entraîner dans un ultime cercle vicieux permettant aux dits groupes de s'enrichir davantage et au monde de perdre encore en autonomie alimentaire et en santé (cf. fils sur la vaccination dans ce forum) ?
Ne trouves-tu pas déjà qu'il y a énormément de biens en commun sur terre qui sont désormais soumis à la spéculation et à la propriété, alors qu'au départ ils étaient en partage ? Eau, terre, plantes, énergies, métaux ...
L'opposition qui existe dans les milieux écolos ne naît pas systématiquement, à mon avis, d'un côté réactionnaire envers la science et ses progrès. C'est une opposition de principe. Tu parles de principe de précaution, mais pour moi ça va au-delà. C'est sans doute là qu'on n'est pas d'accord :

Citation

si on considère que la survit de la terre est plus importante que la survie des hommes qui l'habite, alors on s'approche dangeureusement d'un discours éco-terroristes

Quel droit avons-nous, nous si minuscules sur l'échelle de l'univers et de sa chronologie, pour modifier si profondément la vie ?
Pourquoi vouloir éradiquer tel insecte sans se demander d'abord pourquoi il est devenu gênant ? N'est-ce pas nous, dans nos manières de cultiver, qui lui avons donné toute latitude pour se développer ?
Et pourquoi donner toujours à la vie du rendement ? Puisque c'est ça, l'étape ultime. Il y a quand même une différence fondamentale entre la sélection variétale et les OGM, dans l'esprit ... Ben moi, je ne me sens pas rentable, en fait je me sens très périssable, je n'ai pas envie de rentabilité. Et surtout pas qu'on y applique l'excuse humanitaire car les OGM ne réduiront pas la faim dans le monde, il y a d'autres moyens, mais ils ne sont pas économiquement intéressants pour lesdites firmes.
Et les arbres OGM à croissance rapide qui vont détrôner des forêts primaires, ça me rend malade.

"L'homme est un super-prédateur qui vit en sociétés complexes et hiérarchisées. (...) Cette espèce en grande expansion menace gravement, à elle seule, l'ensemble de la biodiversité, ainsi que les équilibres écologiques et climatiques de la planète".
C'est ce qu'on peut lire à la page Homo Sapiens dans un livre récent, recensant le vivant actuellement connu sur terre (Classification phylogénétique du vivant, Lecointre/Le Guyader).
Alors quand tu utilises le mot terrorisme, je crois qu'il y a déjà bien du mal de fait.
Voilà mon point de vue. Tu parles de virulence, mais je crois que nous sommes surtout très impliqués dans nos paroles car le sujet nous importe. Il ne faut pas juger trop vite et y voir de l'agressivité entre nous, c'est surtout l'envie de partager et réfléchir ensemble.

Carpensis, je n'ai pas vu le reportage et je ne savais pas qu'on cherchait à enrichir des plantes en vitamines en les modifiant génétiquement. Mais là aussi, quand on lit les différences sur le corps humain entre la vitamine C naturelle et la vitamine de synthèse, on ne peut qu'être méfiant ...

[nomade]

Citation

Mais pour le moment RIEN n'a encore démontré le moindre risque. Pas un seul essai et pas un seul résultat de leur utilisation dans d'autres pays n'ont eu pour le moment la moindre conséquence néfaste

il me semble bien pourtant que des test sur des rats, dont on peut déplorer le trop court laps de temps, a prouvé des développement anormaux des cellules du foie. cancer quoi. je te retrouverai ça...pas le temps ce matin.
et ça, ça pose question.
Et les plantations au canada ont tellement contaminé par pollénisation les champs bios qu'ils ne peuvent plus faire de bio...
Quant au refuge pour la biodiversité, il suffit d'aller fouiller vers la catastrophe écologique provoquée en inde avec le mais ogm, justement à cause des doses de plus en plus massives de pesticides qu'il faut employer dessus . Et également le fait que ces mais finissent par totalement dépérir...là aussi j'irai te chercher les infos...

[carpensis95]

Bonjour,

C’est clair et sans appel, il convient de poser ses jalons pour définir la dangerosité quant aux interventions financières et spéculatrices des marchandiseurs du vivant, sous entendu qu’ une cyanobactérie, une gamète, une cellule, un fragment d’ADN sont de êtres vivants.

En ce qui concerne les recherches agronomiques et biochimiques, c’est évident qu’il y a chez les firmes laborantines des scientifiques sans scrupules qui se rendent complices de génocides biologiques à l’échelle des continents, ils stérilisent des pays et affament des populations.
Par exemple les OGM pesticides, herbicides ou insecticides totaux (L’erreur est clairement prouvée !) qui eux précisément ne rendent services qu’à la monoculture ou cette nouvelle menace OGM , des arbres mous sans lignine et beaucoup de celluloses qui sont destinés aux agrocarburants, qui engendrent la déforestation et tout ce que ça implique.
Mais aussi les surfaces protéagineuses exploitées à l’échelle de la planète pour les productions animales…

La manipulation génétique est dangereuse, il y a longtemps qu’on le sait !
Tout comme en leur temps la culture de méristèmes, les productions in vivo/in vitro, l’hybridation qui a conduit à celle des genres (alors qu’il fallait s’en tenir aux familles) et le clonage des plantes stériles ; les débuts de l’agriculture raisonnée avec l’introduction d’insectes prédateurs des phytophages, la colchicine…
Lorsque la découverte de nouveaux outils sont à la portée des savants fous cité ci-dessus, c’est catastrophique.

Ce documentaire m’à rappelé une théorie selon laquelle le végétal a la capacité de se servir de l’homme comme un hôte afin de renforcer les critères de son espèce ; alors pourquoi pas un maïs avec un gène de sorgho qui lui permet de se passer d’arrosage sous irrigation ou d’un riz enrichi en vitamine A (Le riz, produit de base de 3 milliards d’êtres humains, naturellement exempt de vitamine A) ou même réfléchir à un OGM qui permettrait à une plante de zone urbaine d’absorber les pollutions ?
Le but du reportage était aussi de prévenir que toutes recherches étaient désormais impossibles et qu’à cause de ça, il y avait danger.

Quant à l’intervention des décroissants furieux à l’idée d’en parler, elle me rappelle qu’il est important de réfléchir aux dérives d’où qu’elles viennent.
Merci de me rappeler que ce site est dédié à la bio donc, pour faire plaisir :

La permaculture est idéale, surtout quand elle est améliorée avec des données agronomique précise comme pour la culture sur butte mais aussi, un aménagement du territoire pour les pays de l’hémisphère sud en danger avec des surfaces agricoles importantes cultivées en bio, tenant en compte tout les pôles d’activité des agricultures.
(L’importance de la surface est relative au nombre d’agriculteurs qui y travaillent ; sur 100, 1 000 ou 10 000 Ha on peut imaginer un grand nombre d’activités rurales conduites en agrobiologie.)

On peut produire en agriculture biologique autant qu’en agriculture chimique et systématique et nous savons en plus porter à long terme un rendement confortable tout en maintenant un vivant en mouvement ; seulement ça n’est pas encore à la portée de tous les agriculteurs dans le monde. Les meilleurs sont les mormons de l’Arizona, eux ils ont 1 000 ans d’avance sur les Arts de l’agriculture !

Les abeilles, bonjour linaigrette. Elles transportent le pollen et aident à la transmission des gamètes dans le but de permettre aux végétaux de pérenniser l’espèce en renforçant les caractères génétiques de la plante par les airs, comme il se sert des autres éléments de la nature pour exister.
Donc l’important serait de réfléchir avant de faire pousser n’importe quoi en pleins champs, à partir de cette hypothèse, je suis pour prendre le risque de tenter une expérience dans le but de répondre aux besoins du moment.

[rype]

Contrairement à toi, Lillune, je considère que TOUT porte à croire aujourd'hui que les OGM sont dangereux.
Les disséminations dans la nature, le fait qu'ils soient stériles et entraînent une dépendance des agriculteurs vis à vis des grosses firmes, le fait que des insectes "nuisibles" ont déjà trouvé le moyen de contre-attaquer (on va voir des champs OGM aspergés d'insecticides !!!), le fait que des insectes pollenisateurs ne survivent pas... Le fait que les seuls essais sont aujourd'hui fait par les industriels OGM eux-mêmes, sur des rats, et des des délais très, très courts...

Mais tu as raison. La science est une bonne avancée, quand elle est utilisée à bon escient et de façon responsable. Le problème avec les OGM c'est que Mosanto et autres compagnies les mettent en plein champs sans études poussées !
Et je reste persuadé que si étude il y a, OGM il n'y aurait plus.
Ce n'est pas pour rien que des pays comme la France ont mis en place le principe de précaution... On n'a pourtant pas l'habitude d'ouvrir les parapluies pour pas grand chose, regarde Tchernobyl...

[Flamk]

Lillune, le 20 Feb 2009, 23:33, dit :

Au contraire, les champs de coton trans sont de véritables refuges pour la biodiversité puisque l'utilisation d'insecticide est devenu inutile.

J'ai un peu de mal à concevoir qu'on puisse être écolo sans être également touchés par la question humanitaire. L'idée de départ n'est-elle donc pas d'évoluer vers un monde meilleur, pour tous, pour aujourd'hui et demain ?

Parce que si on considère que la survit de la terre est plus importante que la survie des hommes qui l'habite, alors on s'approche dangeureusement d'un discours éco-terroristes, et ça clairement, je n'adhère pas.

1 - le coton transgénique est à l'origine de la ruine des paysans indiens, qui doivent racheter chaque année des semences cheres, et de très nombreux suicides, voir le film sur monsanto passé récemment sur arte. Une plante qui "produit" un pesticide n'a rien d'écolo :
- il produit EN PERMANANCE un pesticide, on peut se dire qu'au moins, quand il est pulvérisé par l'agriculteur, on choisit quand et combien on en met...
- Il est contenu dans toute la plante, de la racine a la graine,
- au final, les insectes ciblés sont au contact avec la molécule en permanence, les risques de résistance sont élevées, et prouvées (pour ce coton en particulier je sais pas, mais pour le principe en général, ca a été observé, comme dit plus haut).

2-C'est justement la cause de l'homme et de l'humanité qui est d'apres moi au premier rang. Les pollutions chimiques, radioactives, et maintenant ogm nous perdureront, mais la Terre, qu'elle mette 1000 ou 10000 ans, elle se remettra et s'adaptera à tout. Oui, l'ours polaire et tant d'autres espèces d'aujourd'hui vont disparaitre, mais des écosystème avec un nouvel équilibre se mettront en place, comme après les dinosaures. Nous, par contre, c'est sur que non, c'est de l'autodestruction. Je pense avant tout aux pays pauvres, asservis par monsanto, pioneer, et autre messi, et à mes enfants... quel égoisme, n'est ce pas ! Bien que la cause de l'ours blanc et autre me tienne aussi à coeur, au final...
Les Hommes qui mettent ca au point ont des moyens puissants pour amadouer l'opinion publique (la preuve, ils y arrivent meme très bien !", et font ca dans un esprit lucratif a l'échelle de leur vie a eux, meme pas de leurs enfants. Ils se foutent bien de tout le reste, en particulier des africains qui crevent de faim.

Lillune, le 21 Feb 2009, 16:33, dit :

Ou des sustances cancérigènes pourquoi pas. Mais ça, la recherche est capable de le déterminer, à condition de respecter un protocole de tests rigoureux et des études menées sur un nombre important d'années. Et bien sûr que ces recherches soient menées de manière totalement indépendantes des groupes exploitants... sinon les résultats ne valent rien, on est d'accord.

Alors la, parlons en ! tous les E- machins cancérigènes, ils sont sur le marché, les pesticides aussi, le nombre de nouveau cancers par an est en hausse constante ! nos enfants (peut etre déjà nous?) serons la première génération à mourir plus jeunes que leurs parents, c'est pas fou, ca ? A cause de notre pollution, et du laxisme de nos scientifiques et de nos politicards, pervertits par les groupes industriels !!!

Bref, oui, tout ca est bien virulents, mais y'a de quoi. Je ne veux pas ete agressive, mais tout ca me tiens a coeur et vraiment je rage de voir comment ils arrivent si bien a faire passer leur messages bidon auprès des consommateurs...

[rype]

C'est gentil à toi de vouloir nous faire culpabiliser.
Et oui, les enfants des pays du sud meurrent à cause des écolos des pays du Nord qui ne veulent pas polluer la planète, transmettre des cancers à cause des OGM et autres ondes d'antennes relais... C'est bien connu. Les écolos sont égoïstes et ne pensent qu'à soi...
Et puis, c'est vrai que, comme Tchernobyl, le cancer s'arrête à la frontière !

Opposé les scientifiques et les écolos est bien bas. Dénoncé la faim dans le monde, la pauvreté, la crise alimentaire en mettant en avant les écolos et les décroissants me paraît bien gros.
On peut apllaudir Mosanto et autres industriels d'avoir des coms aussi bien établis et qui se propagent aussi vite à tous ceux qui ne se donnent pas la peine de regarder réellement.

Je comprends, Lillune, à ton dernier post, que tu n'as pas réellement pris le temps de lire les interventions de Nico, Flamk, Linaigrette et les autres... Tu as tes idées, derrière ton statut de "scientifique" et tu le gardes. Bien à toi. C'est ton choix.
Moi, j'ai un tout autre avis et une vision peut-être à plus long terme...
Je crois que ce sujet tourne en rond. Tant pis.

PS: j'oubliais, les biocarburants n'ont rien d'écolos !

[Flamk]

rien à rajouter, rype a tout dit...