1 réponse à ce topic

[Croline]

J'ai vu il y a quelques jours un reportage télévisuel sur ce principe (les Belges vous l'avez peut-être vu aussi sur la 2).
Deux hommes, un chimiste et un architecte-designer ont mis sur pied ce principe "du berceau au berceau": voir leur site http://www.mcdonough...e_to_cradle.htm (désolée en anglais).
Pour résumer ce que j'en ai compris, ils voudraient que les produits de consommation soient au maximum biodégradables ("déchet = nourriture (pour la terre)", puisque compostable) ou recyclables (mais ils semblent ne pas trop aimer le recyclage qu'ils appellent plutôt "décyclage": en effet lorsqu'un objet est "recyclé", il ne peut jamais retrouver le même niveau de performance que l'original, par ex ils recyclent les semelles en caoutchouc des baskets en revêtement pour terrain de sport, on ne peut plus en faire des semelles).
Ils interviennent ainsi dans les industries en les aidant à avoir des usines (plus) "propres" et où il est agréable de travailler (par ex usines Ford aux US) et aussi en les aidant à développer des produits plus écologiques (biodégradables et recyclables, par ex chez Ford le revêtement des sièges en chanvre, chez Nike ils développent une gamme de chaussures biodégradables, ils montraient aussi des fauteuils de bureau facilement démontables pour le recyclage, et dont la construction utilise le minimum de produit toxique - au niveau des colles etc).
Autant je trouve l'idée super, avec un scientifique qui montre que c'est possible d'utiliser des produits non nocifs et un architecte qui montre que c'est possible d'avoir des industries plus propres, autant je reste un peu bloquée par le fait que tout ça reste dans une logique de consommation (et donc de profit) +/- intensive (très loin de la simplicité volontaire quoi )...

Pour ceux qui connaissent (ou qui ont cerné un peu ce que c'est d'après mon résumé ou le lien), vous en pensez quoi?

[calispera]

Ma première réflexion quand je lis cela, c'est de me demander s'il n'est pas plus utile de travailler sur le recyclage des produits de tous les jours ou de toutes les semaines, plutôt que sur des produits qu'on achète tous les ans (baskets), ou tous les 5 ans (voiture).

Je pense, mais je ne peux pas le prouver, que le plus gros de notre gaspillage se situe dans les produits de consommation courante. Les bouteilles en verre et en plastique, les canettes, les emballages plastiques et métalliques de toute sorte.

Un exemple presque au hasard. Si j'achète un stylo à bille, non seulement j'achète un produit jetable (la plupart vendus dans le commerce ne sont pas rechargeables), il est très probablement composé de plusieurs types de plastic ainsi que d'une partie de métal, mais, pire encore, il sera emballé dans un carton surplastifié, voire pire encore. Et je le jetterai dans un ou deux mois après usage, car finalement, ce n'est que de l'encre que j'avais besoin.

Si j'achète un plat précuisiné, réchauffable au four micro-onde ou classique, il sera emballé dans une barquette plastique semi-solide, recouverte d'un film plastique ou d'un film alu, et il n'est pas rare qu'il soit encore entouré d'un carton. Excepté la nourriture, qui ne représente en général qu'une demi portion (si on a faim, on peut facilement s'enfiler deux plats tout faits sans être encore tout à fait rassasié - bon, ok, j'exagère, mais tout de même... ) on achète et on jette un quantité énorme de matière totalement inutile.

Est-ce que les gens dont tu parles agissent également pour ce genre d'industrie du gaspillage et de l'inutile?

Cela dit, je suis tout à fait d'accord avec toi, tant qu'on ne travaille pas d'abord à diminuer le nombre de déchets, je pense que le travail pour le recyclage n'est qu'un emplâtre sur une jambe de bois. C'est le coup classique de la résolution du problème avec le raisonnement qui a créé le problème.