113 réponses dans ce topic

[Mélanie10]

J'aimerais bien ne plus utiliser mon chauffage au fioul. D'ailleurs on a fait mettre un insert dans la cheminée ouverte pour chauffer mieux.Mais il faudrait aussi que j'isole bien toute ma maison, que je change mes 10 fenêtres simple vitrage, que je fasse passer des tuyaux pour faire monter le chauffage bois dans toute la maison (en triplex).......
Et bien je suis désolée mais je ne peux pas faire tout ça en une fois, je n'en ai pas les moyens. Quand à la voiture, je travaille à 30 km de chez moi et mon mari à 20 km (dans l'autre sens bien sur), et il n'y a pas de transports en commun ici. Je suis d'accord sur le fond avec toi Michel, il faut que nous arretions tout ça, mais franchement il y a vraiment une question de moyen financier. Alors la taxe carbone pourquoi pas, mais si c'est pour réduire les charges patronales ou ce genre de chose, ça ne va pas servir à grand chose.

[Ptitanne]

Bonjour, je partage entièrement le point de vue de Antoine.
Aujourd'hui ce qui me préoccupe le plus ce n'est pas le CO2, qui reste quelque chose de naturel. Les molécules artificielles crées par la chimie, le nucléaire, les OGM sont pour moi bien plus préoccupants.
D'ailleurs en portant notre attention sur ces micro-particules ou molécules artificielles on règlerait du même coup les problèmes de surproduction de CO2 et il me semble que ce serait plus juste et plus sain pour la planète. Mais là on voit tout de suite pourquoi le sujet n'est pas abordé par ce bout là. Antoine l'a bien expliqué.

[michel2]

oui,tout le monde a pleins d'arguments pour repousser (aux calendes greques)une nouvelle taxe carbone,seulement tout le monde était bien d'accord (avant les élections) sur le texte de nicolas hulot qui le préconisait.....
il n'empèche que une taxe,surtout si elle était bien gérée,est le plus sur moyen de bien faire comprendre aux gens qu'il faut DIMINUER notre production de CO2 (il y a encore des maisons chaufées au fioul qui se construisent,c'est scandaleux mais ça n'est même pas interdit!!!!)

[toto95]

Ce ne sont pas forcément des arguments pour ne pas payer de taxes. Ce sont des arguments pour ne pas payer CETTE taxe.
Personnellement, je suis prêt à payer plus cher les choses pour préserver la planète (c'est un peu le principe du bio ou du local). Je le fais déjà.

Le vrai problème c'est qu'on ne paye pas le vrai prix de tout ce qu'on achète et qu'on consomme beaucoup trop.
Aujourd'hui, on est en plein paradoxe:

d'un coté: travailler plus pour gagner plus, prime à la casse, allègement des charges sociales pour rendre les entreprises plus compétitives, plans de relance par la consommation, ....

de l'autre coté: taxe carbone, bonus/malus...

La famille qui ne pourra pas changer de chaudière va payer encore plus et on continuera à importer des lecteurs mp3 et des écrans plasma de pays à 10000 km.

Le message de nos gouvernements: Soyez écolos mais surtout ne changez pas de style de vie. Et au passage donnez-nous plus d'argent pour moins de service public.

[Mélanie10]

Je suis d'accord avec toi toto95. LE gros problème c'est que les gens pensent qu'on peut continuer à vivre comme nous le faisons actuellement. Or c'est faux. On doit, on peut changer radicalement notre mode de vie. Mais qui est prêt à le faire ? La première réaction de nos politiques au "début" (parce que franchement on était déjà en plein dedans depuis un sacré bout de temps) de la crise a été : on va tout faire pour que ça redevienne comme avant. Z'on rien compris ou quoi ?

Les gens ne sont pas prêts. Mon chéri quand il a entendu parler de la taxe carbone m'a dit : hola il faut faire le plein de la cuve avant que le prix du fuel n'augmente. l'a rien compris non plus.
Je suis restée scotchée à le regarder pendant 2 minutes : Heu chéri comment te dire ? C'est pas remplir la cuve qu'il faut, c'est trouver une alternative à notre mode de chauffage actuel.

[Raffa]

Si l'intégralité de la taxe carbone est utilisée activementpour permettre aux foyers modestes de changer de système de chauffage et/ou développer les alternatives à la bagnole, c'est une bonne chose, sinon cela ne changera rien sinon appauvrir les plus pauvres y compris ceux qui n'ont pas la queue d'un pour s'acheter un écran plasma puisque toutes leurs économies sert à réparer leur bagnole pourrie...

Taxer des gens qui n'ont pas le choix sans changer le système est complètement contreproductif.

[Mélanie10]

Nan mais je rêve ! LE journal de France 2 est en train de passer un reportage sur un lycée soit disant totalement écolo : Polystyrène et béton !
Bon ok il y a des panneaux solaires, une verrière pour du solaire passif mais enfin on ne peut dire que c'est complètement écolo.

[olivierdauch]

Cette construction doit correspondre à la norme HQE (Haute Qualité Environnementale). La raison d'être principale de cette norme est surtout de permettre aux gros industriels de la construction de faire rentrer leurs productions dans le credo de l'écoconstruction et c'est ainsi que nous pouvons avoir des campagnes de communication qui mettent en avant le parpaing comme un matériau écologique de l'avenir.
C'est ce genre de choses qui est développé au niveau d'un état et c'est en cela que les taxations ne peuvent être intéressantes. Le lobbying qui se développe à ce niveau sont contre-productif avec l'objectif affiché au niveau écologique. Ces taxations n'auront pour seuls effets que de remplir les caisses d'un état et de grossir au bout du compte les chiffres de grosses compagnies qui se foutent bien de l'aspect écologique. En attendant, ceux qui paient ces taxes, c'est à dire nous tous, auront moins de moyens à consacrer à nos changements de comportements.

[michel2]

peut être (surement,même!) que toi tu auras moins de moyens pour changer de comportement,mais la majorité des beaufs français qui ne voient pas plus loin que le bout de leur porte monaie ne comprendront même pas par ce qu'elle n'est même pas assez dissuasive,c'est une goutte d'eau......
il faut d'urgence interdire la construction de maisons et d'immeubles chauffés au fioul (au lieu de les subventionner,car leurs chaudières "modernes" sont soit disant plus performantes...)

[toto95]

C'est sur qu'une bonne partie des français ne pense qu'à sa petite personne et n'agira qu'en fonction de son porte monnaie.
Notre cher président a vendu aujourd'hui pour 6 milliards d'armes au brésil (des rafales fabriqués par Dassault). Je bossais il y a encore 3 ans pour un prestataire de Dassault. Cette boite (une des plus riches et des plus moderne de france) ne fait absolument aucun effort au niveau de l'environnement. Il faut le voir pour le croire: utilisation des transport à tout-va (j'ai vu des pièces de plusieurs tonnes faire plusieurs aller-retours France/USA juste pour assurer des stocks de sécurité, sans jamais être vendues), aucun tri des déchêts, conditionnement des pièces dans des matériaux ultra-polluant, aucune économie d'énergie et bien-sûr aucun plan d'action pour s'améliorer. Notre président fait leur VRP gratuitement, sans aucune contre partie.
J'aimerai bien que l'on chiffre la pollution générée par ce type d'entreprise irresponsable et qu'on la compare à celle des chaudières des familles qui vivent à la limite du seuil de pauvreté.
J'aimerai aussi connaître l'influence des lobbies d'EDF sur cette taxe. Combien va-t-il falloir construire de nouvelles centrales nucléaires pour absorber tous les changements générés par cette mesure?

[michel2]

bien sur qu'il y a plein de grosses (et aussi de petites) entreprises qui ne font rien pour l'écologie,mais comme dans toute démocratie c'est de la base que viendra le changement,si "les gens" font (ou sont économiquement "obligés" de faire) des efforts et des économies,ils auront (comme à l'école primaire) vite fait de montrer du doigt ceux qui n'en font pas et alors,ne voulant pas être jettés en pature à la vindicte populaire,de gré ou de force,tout le monde y viendra,mais il faut d'abord que les plus nombreux (nous,le peuple) soient incités d'une façon ou d'une autre pourvu qu'elle soit efficace à changer leur comportement et le reste suivra,c'est certain!!!!!!

[lynia]

On est tous d'accord qu'une taxe carbone comme énoncé par sarkozy ne servira à rien avec les compensations (mais au moins il a eu le courage d'en faire une, ce dont la plupart des pays voisins ont déjà mis en place). On est tous d'accord que cela pénalisera toujours les plus pauvres. Mais beaucoup d'entre nous constatons en dehors du cercle des informés qu'en fait personne ne veut bouger. Et ce seront les premiers à se plaindre d'un problème. L'attentisme de la majorité des gens, qui ont toujours au moins une minuscule marge de manœuvre est rageant et finalement donne raison à ceux qui veulent taxer pour enfin mettre un coup de pied à la fourmilière.

L'idée de la compensation pour les ruraux est une bonne idée. Cela permettra d'atténuer un effet impossible à atténuer sur le moment. Mais si il y a qu'une compensation, cela n'incitera pas les gens à changer leurs comportements ou à demander des investissements à la collectivité. Donc une partie de cette taxe doit servir à subventionner les transports, et l'autre partie évidement à des réductions d'impôts ou crédits d'impôts pour des dépenses de réduction d'énergie type isolation, ect. Cela serait la meilleure équation entre prendre en compte la situation des gens et investir pour améliorer la situation.

En Espagne, toute nouvelle construction doit obligatoirement comporté des panneaux solaires. Quand on voit la différence de niveau de vie entre français et espagnols, en moyenne, ce geste devrait être beaucoup plus facile pour la France que pour l'Espagne. Donc il y a vraiment un travail d'incitation à faire sans s'arrêter à l'argent que cela coûte.

Un des problèmes est celui des locataires. A priori quand les charges sont comprises et avec des réductions d'impôts dédiés, les propriétaires devraient être inciter à rénover les logements. Le problème se pose quand les charges sont non comprises. Un moyen d'inciter les propriétaires à faire l'effort nécessaire en plus de la réduction d'impôt, c'est qu'ils devraient payer obligatoirement une partie de la facture d'énergie en fonction de ce qu'il est possible de faire pour la baisser. En pratique, en fonction des possibilités d'amélioration, type il est possible de mettre des doubles vitraux qui permettraient de faire baisser la consommation d'environ 15%, le propriétaire tant que cela n'est pas fait doit payer 15% de la facture, ou type il est possible en plus des doubles vitraux d'isoler car l'immeuble le permet ce qui fera baisser la consommation de 30%, il devrait s'acquitter de 30% de la facture.

Installer des compteurs d'eau individuels obligatoirement pour enfin responsabiliser les personnes en immeuble quand à leur réel coût de consommation.

Inciter fortement les propriétaires à installer des panneaux solaires sur les millions d'hectares inutilisés des toits d'immeuble.

Toutes ces dépenses sont certes lourdes mais peuvent être atténué dans leur financement. Les propriétaires pourraient bénéficier d'un emprunt à taux faible fixé par l'état qui couvre seulement l'inflation et une petite marge pour l'intermédiaire (banque) sans qu'ils aient à avancer une très forte de somme. Les dépenses pourraient être amorties sur plusieurs années de façon à ce que la dette, ce qui reste à payer revienne au propriétaire suivant, de façon à ce que les propriétaires ne payent 15 000 euro d'installation pour en profiter 2 ans. L'autre problème dans le financement est l'effet d'inflation sur les installations, plus le crédit d'impôt est important et plus les artisans en profitent pour monter les prix. Il faudrait donc que seuls les crédits d'impôts soient accordés pour des installations faites par des entreprises accréditées qui s'engagent à un certain prix. Le fait de s'inscrire sur une liste d'attente officielle pourrait servir de preuve de bonne foi de la volonté de faire des travaux par les propriétaires, qui n'auraient donc pas à payer les pénalités car ils ne sont pas responsables du manque d'offre ou mieux que ces pénalités soient épargnées sur un compte bloqué en vue de la dépense à faire.

Donc bref on peut réfléchir à plein de solutions, mais ce qui est certain c'est qu'il faut faire quelque chose. Les différents exemples précédent ont le gros défaut pour les capitalistes de considérer les échanges économiques comme des échanges de savoir-faire et de faciliter ces échanges sans qu'un acteur doive s'enrichir plus que les autres ou profiter au delà d'un certain seuil d'une pénurie d'offre.

Aux détracteurs capitalistes qui vous répondront cela fera du chômage en pénalisant l'activité économique et le pouvoir d'achat, on peut répondre que dans le cas de la France, la balance commerciale est très largement déficitaire, dont le gaz et pétrole pèsent très lourd, donc en réduisant notre consommation, nous réduisons et le co2 et notre dépendance, en clair moins d'argent sort du pays, donc peut être utilisé à des dépenses en France, donc fait de l'emploi et du pouvoir d'achat (au moins sur les intermédiaires qui importent les produits chinois)

[michel2]

que les beaufs se rassurent la taxe carbonne (qui était bof-bof,mal faite) a été pour l'instant abandonnée,y zont pas l'air couillons maintenant tous ceux qui ont fait le plein des cuves juste avant l'augmentation??

[gunday]

Bonjour, je relance le sujet mais je rebondis sur quelques remarques :

michel2, le 05 July 2008 à 18:22, dit :

il faudrait rapidement INTERDIRE toute nouvelle installation de chaudière à fioul

Question idiote : pour mettre quoi à la place?
De l'électrique? Issu à 80% du nucléaire?
Des panneaux solaires? Ceux qui sont fait à partir de charbon (chinois ou allemand) ou ceux fait grâce aux nucléaires (français)
De la géothermie? Afin de percer les nappes phréatiques et de polluer un peu plus nos eaux consommables.
Du bois? Pratique quand personne n'en utilise, le prix risque de s'envoler quand tout le monde s'y mettra! A condition bien sûr que nous ayons assez de forêt pour produire assez de bois pour tous! Sans compter que le bois rejette pas mal de poussière dans l'atmosphère comparé aux fuel.
Donc bien de critiquer, mais quoi en échange? (et je parle pas pour la ville!)

michel2, le 07 July 2008 à 11:44, dit :

cette connerie de leur propriétaire qui,ayant voulu économiser "4 sous"

Expérience familiale : 2 fenêtres doubles vitrage valent 10 mois de loyer. Les 2 mois restants servent à payer, l'agence, les impôts et les charges diverses. Donc changer de type de chauffage, c'est combien d'année de loyer qui rentre pas? 5 ans, 10 ans? (pendant ce temps, charges, impôts et maison de retraite continue à être payer)
Dans ce cas, je préfère une technique bien moins cher et moins fatiguant : on fait rien, on vire le locataire, et on attends que le bâtiment s'effondre. On a pas à se fatiguer avec les locataires, ça coute moins cher que de tout refaire, et tant pis pour les locataires. Puisque les propriétaires sont tous des exploiteurs, que les locataires se débrouillent tout seuls!

lynia, le 12 September 2009 à 22:01, dit :

Un des problèmes est celui des locataires. A priori quand les charges sont comprises et avec des réductions d'impôts dédiés, les propriétaires devraient être inciter à rénover les logements. Le problème se pose quand les charges sont non comprises. Un moyen d'inciter les propriétaires à faire l'effort nécessaire en plus de la réduction d'impôt, c'est qu'ils devraient payer obligatoirement une partie de la facture d'énergie en fonction de ce qu'il est possible de faire pour la baisser. En pratique, en fonction des possibilités d'amélioration, type il est possible de mettre des doubles vitraux qui permettraient de faire baisser la consommation d'environ 15%, le propriétaire tant que cela n'est pas fait doit payer 15% de la facture, ou type il est possible en plus des doubles vitraux d'isoler car l'immeuble le permet ce qui fera baisser la consommation de 30%, il devrait s'acquitter de 30% de la facture.

Année 1 : changement de la moitié des doubles vitrages : résultat pas de bénéfice sur la location (malgré le temps passé à la gestion)
Année 2 : changement de la seconde moitié des doubles vitrages : résultat pas de bénéfice sur la location (malgré le temps passé à la gestion)
Année 3 : changement de la chaudière : déficit durant 5 ans.
Année 5 : changement de locataire
Année 6 : le nouveau locataire demande fenêtre triple vitrage, changement porte d'entrée (car pas assez isolante) et réfection de l'isolation.
Ce n'est qu'un exemple, mais tellement criant de vérité!

olivierdauch, le 17 August 2008 à 15:34, dit :

Ou, que 150 F de l'époque, soit 22,87 € représenterait aujourd'hui 64,33 €. Un peu plus de pas grand chose à l'époque tout de même, il ne faut pas exagérer et toujours pas grand chose maintenant !

Pas grand chose, mais quand tu as une ferme, tu dois pouvoir t'autosuffire en nourriture. Souvent dans les vieilles fermes, les terres agricoles s'accompagnaient de quelques bois, qui était exploité pour les beaux arbres (chênes & co) revendu pour la construction, et le reste utilisé dans le chauffage. Donc relativisons, 65€ d'aujourd'hui d'accord, mais potentiellement hors chauffage et hors nourriture!
Moi le truc me faisant sourire : je suis contre le chauffage au fuel, par contre le bois il est débité comment? à la tronçonneuse au fuel?

michel2, le 17 August 2008 à 19:46, dit :

faut se bouger,faur bosser,aujourd'hui avec les 35 heures,on peut facilement faire le double sans trop d'effort!

Je crois que vous avez pas bien compris la loi, aujourd'hui on est payé 35h. Mais comme j'ai la "chance" d'être cadre, en général je travaille 50h par semaine plus environ 2h30 de transport en commun /jours.

Beaucoup de blabla, mais très déconnecté des réalités!