0
Je me pose la question de la pertinence des points pour lesquels on peut voter pour, ou contre.
Entre-autre : "Imposer le recours à l'énergie solaire pour toute nouvelle construction" ou d'autres points qui, comme cettre proposition-ci, impose un objectif à quiconque sans recul, sans prendre en compte les particularités du lieu/du site/des possibilités des personnes, etc.
Oui, je pense que c'est une bonne solution de promouvoir massivement les énergies renouvelables, surtout au niveau des particuliers, mais je pense qu'il est plus intelligent de ne pas IMPOSER une chose à tout le monde, qu'il est plus intelligent de réfléchir au cas par cas.
Autre point : "Adopter un seuil d'exposition des riverains d'antennes relais à 0,6 v/m"
heu... il me semble intéressant de soulever la question de de se mettre d'accord sur une norme plus draconienne que celle existante actuellement. Mais "0,6 v/m", je ne sais pas, moi, ce que cela représente... Et j'ai peur d'appuyer une valeur qui ne serait pas vraiment plus draconienne que ce qu'il y a maintenant.
En voici d'autres qui ont des objectifs "chiffrés", alors qu'il me semble qu'appuyer vers une tendance serait plus intéressante, à mon sens : "10% de la surface agricole en agriculture biologique en 2012" [on pourrait viser 50%, non? Pourquoi ne viser que 10%??], "Fixer un objectif de 20% d'énergies renouvelables d'ici en 2020" [pourquoi pas plus?], "Isoler 400 000 logements par an avec un objectif de 50 kWh/m² pour le neuf" [c'est beaucoup ou pas, 400.000 logements? C'est une norme suffisante 50kWh/m²?], "Diminuer de 10 km/h la vitesse autorisée sur autoroute" [et mettre un emplâtre sur une jambe de bois?], "Fixer le budget du secrétariat d'État à l'Écologie à 1 % du budget de l'État" [pourquoi 1% et pas plus? Est-ce que 1% c'est réaliste pour lui permettre d'agir à une grande échelle?], ...
En voici une qui me paraît moins restrictive : "Ajuster et respecter les quotas de pêche" et qui indique bien son but!
Il y a celle-ci aussi, qui ne me semble pas primordiale dans la Grenelle : "Réaliser un inventaire le plus exhaustif possible du patrimoine naturel" J'ai l'impression que le patrimoine naturel français est déjà très bien étudié et qu'il n'est pas dans les priorités de la Grenelle (du Grenelle??) de mettre cela en valeur et donc de bloquer des fonds pour cela. Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, je pense juste que c'est le rôle d'autres instances de s'occuper de cela.
Pour les transports, on trouve ces mesures pour (ou contre) lesquelles on peut voter :
- Fixer à 120 g/km les rejets de CO2 des véhicules neufs vendus en 2012
- Diminuer de 10 km/h la vitesse autorisée sur autoroute
- Adopter un moratoire sur les projets routiers et autoroutiers
- Créer une taxe sur le transport routier finançant le développement du rail
- Instaurer une taxe intérieure sur le kérozène
Bref, pas grand chose qui amène les gens à réfléchir à leur utilisation de l'auto, je trouve. Cela me semble bien frileux, somme toute...
Il y a aussi des mesures qui proposent la création d'un Institut de l'environnement, l'organisation mondiale de l'environnement, créer une Haute autorité de la publicité controlant le contenu des pubs, créer une Agence de la Nature.
Toutes des instances qui, selon moi, existent déjà!! (même si elles ont sans doute un autre nom que celui-là)
Pourquoi vouloir créer encore des instances, faire double-emploi et non pas utiliser les énergies existantes dans les instances existantes et déjà mises en place??
Là, j'ai vraiment l'impression que ce sont de "beaux mots" pour faire du vent!
(mais ce n'est que mon avis et j'aumerais que vous me partagiez les vôtres...)
Comme c'est vraiment pas la première fois que je t'entends cela et que c'est tout sauf vrai je me demande d'où vient cette certitude même chez les écolo ? La diversité floristique et faunistique (en constante dégradation) n'a pas été inventoriée depuis plus de 20 ans en France.
