27 réponses dans ce topic

[Écolo]

Les idées de protection de l'environnement m'intéressent beaucoup, mais tout pendant que les Verts auront leurs discours de gauche (vis-à-vis des clandestins, etc...), je ne pourrai pas voter pour eux. On peut très bien remettre en question le gaspillage effréné causé par le capitalisme mais les Verts sont trop utopiques, on ne peut pas héberger la planète entière en France. Et puis avec la recrudescence de l'insécurité, du banditisme et de la délinquance, comment les Verts penvent-ils prôner la diminution des contrôles d'identité, et plus généralement diminuer les moyens des forces de l'ordre ? Ne faudrait-il pas plutôt faire l'inverse pour endiguer les problèmes croissants d'insécurité ? Je pense que si les Verts n'étaient pas à gauche, ils auraient beaucoup plus de succès. En tout cas je saurais pour qui voter. Est-ce que ça vous fait fuire aussi d'entendre les discours de Noël Mamère quand il veut légaliser tous les sans-papiers et laisser entrer toute l'Afrique en France?

[Raffa]

Je ne rentrerai pas dans un débat de ce genre qui risque d'être mouvementé mais je voudrais réagir sur un point celui de ton titre "Pourquoi L'écologie Est-elle Monopolisée Par La Gauche ?" Je défends depuis longtemps que l'écologie est affaire de tous. Pour moi on peut être de droite, du centre, d'extrême droite, apolitique ou ce qu'on veut et être écolo. Il n'y a aucune contradiction...

Néanmoins, quand on comprend un peu le mode de fonctionnement de la planète et des écosystèmes, que l'on a vu les essais et erreurs réalisés au nom du développement, de l'écologie ou de la protection de la nature depuis 30 ans... il est une évidence : pas d'écologie possible sans social. D'où le fait que partout dans le monde les premiers partis écolos étaient tous de gauche, d'où le fait que l'extrême gauche s'est senti rapidement le "devoir" de mettre l'écologie dans ses préoccupations. Si l'environnement va mal, le social va très mal, si le social va très mal, l'environnement trinque encore plus, c'est un cercle vicieux.

[CecileC]

C'est vrai qu'il y a un petit vide dans le panorama... Il y a bien le MEI (Mouvement écologiste indépendant) qui se revendique "au-dessus des clivages droite/gauche"... Tu peux peut-être y trouver ton bonheur !

Rappelons historiquement, un des premiers partis politiques à mettre en avant la notion d'écologie au 20ème siècle, c'était... le parti national-socialiste allemand ! L'"urgence" écologique ou la prétendue nécessite écologique justifient parfois des actes arbitraires, tyranniques et inhumains, mettant de côté tout ce que nous avons bâti : débat, décision démocratique etc... D'ailleurs, faisons attention à ce qui nous pend au nez !

vers une critique du livre "Ecofascisme : leçons de l’expérience allemande"
Après ça, l'écologie s'est plutôt tournée vers des courant de pensée libertaires.

Moi qui vis dans une commune majoritairement de droite (paris XVème) j'appelle de mes voeux le jour béni où la droite verra l'intérêt de l'écologie, et j'avoue que ça commence à venir.

Ecolo, s'il y a un parti qui te "parle" plus qu'un autre, tu peux aussi le rejoindre et proposer de te charger des questions écologiques dans ce parti. Je suis sûre que tout le monde est très preneur en ce moment !

[ValouAb]

Pour ma part, je trouve qu'il serait temps que l'écologie devienne un sujet transversal en politique, traité aussi bien par la gauche que par la droite au même titre que l'économie, le social... Ca permettrait sûrement de générer enfin de vrais débats. Je suis persuadée qu'il est tout à fait possible d'être de droite et d'avoir un discours écolo !

[Raffa]

CecileC, le 10 Sep 2007, 09:55, dit :

C'est vrai qu'il y a un petit vide dans le panorama... Il y a bien le MEI (Mouvement écologiste indépendant) qui se revendique "au-dessus des clivages droite/gauche"... Tu peux peut-être y trouver ton bonheur !

Ben ça ! Je connaissais même pas ce parti !

Citation

Rappelons historiquement, un des premiers partis politiques à mettre en avant la notion d'écologie au 20ème siècle, c'était... le parti national-socialiste allemand !

Ben je suis pas tout à fait d'accord, les prémisses de l'écologie politique (projet social et économique) sont liés aux mouvements anarchistes de la fin du XIXe siècle et elle est devenue une réalité dans les année 70.

Maintenant c'est vrai que les nazis y accordaient bcp d'importance (l'eugénisme est d'ailleurs une dérive des réflexions "écologiques")

Citation

L'"urgence" écologique ou la prétendue nécessite écologique justifient parfois des actes arbitraires, tyranniques et inhumains, mettant de côté tout ce que nous avons bâti : débat, décision démocratique etc... D'ailleurs, faisons attention à ce qui nous pend au nez !

Je suis d'accord ! L'écofascisme est à prendre très au sérieux.

[Écolo]

Merci à vous tous pour toutes ces réponses. Le problèmes c'est que dans un parti politique il y a tellement de points sur lesquels ils faut se mettre d'accord (économie, sécurité, éducation, écologie, défense, etc...).

[rype]

Pour ma part, je pense qu'il faut distinguer deux faits.
D'abord, l'écologie fait partie de chaque parti: la droite comme la gauche en parle, la met dans son programme (au même titre que l'éducation, la santé...), sans doute pour attirer un peu plus de sympathisant, la question touchant de plus en plus de personnes.
D'autres partis comme les Verts ont décidé de privilégier l'Ecologie et mettre le reste au "second plan", ou plutôt de les intégrer dans une dynamique globale, l'écologie pouvant se retrouver à tous les niveaux.
L'écologie est donc pas, à mon avis, propre à la Gauche. Chacun la défend avec ses convictions, d'autres s'ouvrent un peu plus à toutes les "couleurs politiques", toutes les tendances, comme on pourra (peut-être) le voir avec le grenelle de l'environnement... Si le P'tit Sarko tient ses promesses

[wylke]

Tout d'abord attention à ne pas faire d'amalgames. Les verts sont pour la liberté de circulation, bien évidemment la France ne peut pas accueillir toute la population mondiale. La fameuse phrase on ne peut pas accueillir toute la misère du monde est souvent employée, je suis tout à fait d'accord, mais que ceci ne nous empêche pas d'accueillir la richesse de ce monde, notamment en matière culturelle. Il faut sortir des préjugés, des jolies phrases réac, et regarder la réalité en face. La régularisation massive des sans papiers serait non pas un frein mais au contraire un moteur pour l'économie.

Ensuite pour ce qui est de l'insécurité comme elle est appelé. Ou as tu vu que les verts souhaitent diminués les moyens dans la lutte contre la délinquance? Evidemment certaines méthodes ne sont pas très télégéniques, mais pour les verts le tout repressif (ce vers quoi on va actuellement) n'est pas du tout la bonne solution et tend au contraire à aggraver la situation. Comme le dit le vieil adage "mieux vaut prévenir que guérir". Ceci s'applique d'ailleurs dans de nombreux domaines, que ce soit la délinquance, dans la santé, pour l'immigration... Un problème traité à sa source coutera moins cher à traiter et évitera les désagrements qui lui sont liés. Evidemment la repression est utile également mais à utiliser avec modération, point trop n'en faut. L'intégrisme n'est jamais la bonne solution, et le tout repressif en est une forme. Il faut toujours savoir prendre le bon coté de chaque méthode

Enfin il serait idiot de soutenir un projet économique absolument contraire à la protection de l'environnement, et d'un autre coté se dire écologique. Ceci est vrai dans d'autres domaines que l'économique. Soutenir un gouvernement qui construit des autoroutes partout, mais dire qu'il est écologique parce que des arbres et des buissons sont plantés le long, dire qu'il respecte la pollution sonore parce que des murs anti bruits sont bétonnés sur les cotés ce n'est pas de l'écologie c'est du foutage de gueule. L'écologie politique est un tout, tous les domaines sont liés les uns aux autres, une mesure prise pour la politique des transport à un impact sur l'économie, sur la santé, sur la réinsertion ou au contraire l'enclavement de certaines zones, etc...

Voici une petite reflexion que j'ai écrite il y'a quelques jours à ce sujet, un peu plus détaillée mais un peu plus générale :

L'écologie est elle de gauche ou de droite?

vant de se poser la question l'écologie est elle de gauche ou de droite, il faudrait commencer par donner une définition de la gauche et de la droite.

Tout d'abord, pour parler de gauche et de droite il faut se baser dans un réferentiel, ce qui pose un premier obstacle. En effet le seul que nous puissions avoir est determiné par les partis politiques, et la position qu'ils disent avoir sur l'échiquier politique.

Pour mettre en place ce repère, il faut une référence, un point de départ duquel il est possible de partir à gauche ou à droite, c'est à dire un centre. Par centre je ne parle pas du modem, mais de l'equilibre entre la gauche et la droite. La question qui se pose ensuite est: comment déterminer ce centre.

Plusieurs solutions sont enviseageables.
La première se base sur la population: en prenant la moité de la population à droite, et l'autre moitié à gauche on détermine où se situe le centre. Facile à dire, mais comment determiner qu'une personne est plus à gauche ou plus à droite qu'une autre?

La deuxième se base sur des grands thèmes. On determine une échelle en fonctions de réponses à diverses questions. Quel politique énergétique? Que faire pour les sans papiers? comment aider les entreprises? ...

La troisième se base sur des réferences historiques. Il faut pour ceci placer des personnes ayant écrit une page de l'histoire, dans un repère. Mais la encore le problème du repère se pose. Combien de dimensions 1, 2 3 plus?

J'ai déjà eu l'occasion de voir un repère en 2 axes, un concernant plutot l'économie, anti-libérale/libérale , l'autre ce qui touche à la vie en société et le moeurs libertaires/conservateurs. C'est une ébauche de solutions qui permet de traiter de nombreux cas. J'apprécie cette solution même si je ne la trouve pas assez globale.

Je pense que l'axe principal de la différenciation gauche/droite devrait être un axe solidarité/individualisme. Ce classement relativement simple peut être mis en application dans de nombreux domaines pour ne pas dire tous (ou presque). Ma préference va à ce mode de classement qui se décline à l'infini.

Si on accepte ce mode de classement il faut quelque peu sortir des habitudes que l'on a de classer les partis. Ainsi les verts seraient beaucoup plus à gauche, voir le parti le plus à gauche sur la scène politique française. Les partis dit "de droite" seraient sans doute moins boulversés.

Toujours est il qu'en faisant l'hypothèse d'un seul axe solidarité/individualisme qui me parait tout à fait probant, il apparait clairement que l'écologie est de gauche.

L'écologie est avant tout une évolution de l'humanisme. Aider les autres c'est s'aider soit même. C'est bien connu que l'union fait la force, et pourtant notre société s'individualise de plus en plus, dans le même temps l'homme se laisse dépérir et devient son propre prédateur. l'homme est un danger pour l'homme tant que chaque individu se retranche chez soit, fuit les autres. La seule solution à la crise écologique, économique, religieuse et sociétale mondiale c'est la solidarité. Et quelle mouvance mieux que n'importe quelle autre prone cette solidarité à tous les échelons de la vie: l'écologie politique avec l'embleme que sont les verts.

Pour donner quelques exemple de cette "solidarité de gauche" tant voulue chez les vert on peut parler de l'allocation universelle, la régularisation de tous les sans papiers, la mise en place d'une vraie démocratie, la diminution des inégalités (que ce soit au sein d'un meme pays ou d'un point de vue nord/sud), la protection de l'environnement et donc de tous les humains, la non violence à la base du respect d'autrui ...

J'espère que ceci permettra de mieux recentrer le débat, mais selon mes critères (que je vous invite à critiquer que vous y adhériez ou non), nul doute que l'écologie est de gauche.

[Raffa]

Intéressant réflexion mais qui a mon avis n'est pas encore assez aboutie (ce n'est que mon avis )

Citation

J'ai déjà eu l'occasion de voir un repère en 2 axes, un concernant plutot l'économie, anti-libérale/libérale , l'autre ce qui touche à la vie en société et le moeurs libertaires/conservateurs. C'est une ébauche de solutions qui permet de traiter de nombreux cas. J'apprécie cette solution même si je ne la trouve pas assez globale.

Parles-tu du diagramme Nolan ? Si oui je pense que c'est à l'heure actuelle l'un des systèmes les plus intéressants. Il amène, je trouve, à se poser de bonnes questions (notamment sur les notions "libéral" et "état", libertés et rôles de l'état). En tout cas il m'a mené à des réflexions très intéressante qui m'a aidée à me situer politiquement (situation pas définitive d'ailleurs, en matière politique je suis en constante évolution, dès lors que j'ai oublié complètement les partis politiques et que j'ai commencé à m'intéresser au vrai sens des mots et des théories politiques et économiques, ainsi que leurs variantes)...

Mais cela reste du grand théorique car tous les partis actuels sont un mélange des genres (aucun ne correspond vraiment à son courant, qu'il soit libéral, socialiste, communiste etc.)

Ton axe solidarité/individualisme est en fait, à mon avis, l'axe libertaire-libertarien/étatique du diagramme de Nolan.

EN tout cas il est pour moi évident que l'axe gauche-droite n'a plus de sens et c'est la raison pour laquelle ne j'arrivais pas à m'y situer (et les verts n'ont jamais été une alternative crédible pour moi). D'ailleurs un système avec un seul axe me semble vraiment trop limité. Je conseille la lecture de http://en.wikipedia....itical_spectrum
J'ai essayé plusieurs tests pour se situer dans ces différents schémas et j'ai été contente de voir à la fin que je me retrouvais avec (mais plus extrême encore) Gandhi, Mandela ou le Dalai Lama qui sont en effet des personnes avec lesquelles je partage bcp d'opinions politiques

En tout cas le bon système reste à inventer.

[Écolo]

wylke, le 10 Sep 2007, 16:51, dit :

La régularisation massive des sans papiers serait non pas un frein mais au contraire un moteur pour l'économie.

J'ai du mal à comprendre... Les sans-papiers n'ont-ils pas déjà besoin d'argent pour subvenir à leurs besoins de base (se nourrir, se loger, etc...). Les Français qui ont des diplômes et de l'expérience n'ont déjà pas de travail, comment des gens défavorisés peuvent-ils espérer trouver un emploi dans cette situation ? S'ils ne travaillent pas, on peut les aider financièrement, mais que dans une petite proportion. Si on régule tous les sans-papiers, combien de millions vont vouloir une hypothétique vie meilleure en venant en France ? Pourra-t-on nourrir et loger autant de monde ?

wylke, le 10 Sep 2007, 16:51, dit :

le tout repressif (ce vers quoi on va actuellement) n'est pas du tout la bonne solution et tend au contraire à aggraver la situation

Contre le grand banditisme comme les attaques de fourgons blindés, le terrorisme, etc... La prévention de peut strictement rien faire. Ce sont des terroristes professionels.

wylke, le 10 Sep 2007, 16:51, dit :

Enfin il serait idiot de soutenir un projet économique absolument contraire à la protection de l'environnement, et d'un autre coté se dire écologique. Ceci est vrai dans d'autres domaines que l'économique. Soutenir un gouvernement qui construit des autoroutes partout, mais dire qu'il est écologique parce que des arbres et des buissons sont plantés le long, dire qu'il respecte la pollution sonore parce que des murs anti bruits sont bétonnés sur les cotés ce n'est pas de l'écologie c'est du foutage de gueule. L'écologie politique est un tout, tous les domaines sont liés les uns aux autres, une mesure prise pour la politique des transport à un impact sur l'économie, sur la santé, sur la réinsertion ou au contraire l'enclavement de certaines zones, etc...

Ça je suis d'accord. Le gouvernement actuel fait de l'écologie histoire de dire qu'il fait quelquechose mais sans grande conviction ni obligation de résultats. Je pense qu'il faut garder le capitalisme mais le réformer pour qu'il soit humain, qu'il ne pollue pas et qu'il ne laisse personne en rade.

wylke, le 10 Sep 2007, 16:51, dit :

Toujours est il qu'en faisant l'hypothèse d'un seul axe solidarité/individualisme qui me parait tout à fait probant, il apparait clairement que l'écologie est de gauche.

Ça c'est si on considère que l'écologie c'est les Verts. J'ai depuis mon plus jeune age été révolté par la pollution, les violences faites aux animaux, le pillage des matières premières, la déforestation, mais j'ai aussi toujours été résolument anti-gauche.

wylke, le 10 Sep 2007, 16:51, dit :

L'écologie est avant tout une évolution de l'humanisme. Aider les autres c'est s'aider soit même. C'est bien connu que l'union fait la force, et pourtant notre société s'individualise de plus en plus, dans le même temps l'homme se laisse dépérir et devient son propre prédateur. l'homme est un danger pour l'homme tant que chaque individu se retranche chez soit, fuit les autres. La seule solution à la crise écologique, économique, religieuse et sociétale mondiale c'est la solidarité. Et quelle mouvance mieux que n'importe quelle autre prone cette solidarité à tous les échelons de la vie: l'écologie politique avec l'embleme que sont les verts.

On est tous conscients de ces problèmes mais ils ne sont pas liés à un parti politique, ils découlent de la nature humaine mauvaise et prédatrice de l'homme. Les Verts partent peut-être d'une bonne intention mais plein de solutions qu'ils prônent mettraient le pays dans un état encore pire sur le plan social (imaginons des millions d'étrangers sans argent, avec la faim au ventre, avec des enfants sur notre sol, il faudrait bien qu'ils trouvent à manger).

wylke, le 10 Sep 2007, 16:51, dit :

allocation universelle

C'est tentant, mais...Qu'en est-il des abus. Moi en premier je ferais le malade pour ne pas travailler et toucher les allocs...

wylke, le 10 Sep 2007, 16:51, dit :

la régularisation de tous les sans papiers

Jusqu'à quel point ? 10 millions, 100 millions, etc...? Avec quel argent va-t-on financer leur subsistance ? Comment les intégrer ?

wylke, le 10 Sep 2007, 16:51, dit :

la mise en place d'une vraie démocratie

Qu'est-ce qui ne va pas dans notre démocratie ? Le mode de scrutin ?

wylke, le 10 Sep 2007, 16:51, dit :

la diminution des inégalités (que ce soit au sein d'un meme pays ou d'un point de vue nord/sud)

On est encore dans l'utopie... Comment va-t-on déjà rembourser notre dette astronomique ? (2500 milliards d'euros) Avec quel argent va-t-on financer le développement du sud ? Comment augmenter les salaires en France si le travailleur français est mis en concurrence avec un Chinois qui vit dans une boîte en carton et qui gagne €30/mois ?

Autant de questions auquels je n'ai pas de réponse. Pourtant moi aussi je voudrais qu'il n'y ait plus de pauvreté dans le monde, et plus de pollution, etc...

[rype]

Pour répondre à deux de tes préoccupations, Ecolo, et concernant d'abord la régularisation des sans-papiers; il est faut de dire qu'il n'y a pas de travail en France. Certes, les étudiants diplômés n'en trouvent pas et c'est malheureux. Mais de nombreux domaines, comme le bâtiment ou la restauration manquent de main d'oeuvre. Par ailleurs, en prônant l'écologie et le développement des énergies renouvelables notamment, ce sont des milliers de nouveaux emplois qui peuvent être créés. Là-dessus, les Verts ont de sérieux arguments.
Concernant l'aide Nord-Sud maintenant, il n'est pas forcément nécessaire de dépenser plus pour les aider plus. Une bonne répartition des aides actuelles (et un contrôle pour qu'elles ne soient pas détournées), une aide en matière d'apprentissage (ce que font d'ailleurs très bien les OGN) et des aides techniques pour là encore utiliser les énergies renouvelables ne coûte rien ! Je trouve abérrant que pour les pays d'Afrique notamment on dépense des mille et des cent dans des groupes électrogènes alors qu'il suffirait de leur fournir des panneaux solaires... Mais ils deviendraient alors indépendants... Est-ce véritablement le but recherché par les pays du Nord !???

[simplement-naturelle]

Écolo, le 10 Sep 2007, 17:05, dit :

C'est tentant, mais...Qu'en est-il des abus. Moi en premier je ferais le malade pour ne pas travailler et toucher les allocs...

Je ne connais pas la politique française pour avoir qui prône l'allocation universelle et ce qu'ils en disent. Mais je connais le parti belge "vivant" qui propose ce système et après les même réticences, je trouve l'idée révolutionnaire. Il faut en effet bien la comprendre avant de dire cela.

Je shématise le concept :

L'allocation universelle propose que chaque être humain reçoive dès sa naissance une allocation croissante avec l'âge. Celle ci remplacerait le chomage, les alloc familliale, les aides sociales etc. ( où trouver l'argent? hé bien celui qui ne sera plus donné pour le chomage, etc. en gros bien sûr)

Cette allocation serait un droit absolu et non pas déterminée par un nombre de facteur tel qu'actuellement (sans emploi, petit revenu ...) Ainsi le travailleur garderai son allocation. Par contre les traites salariales serait largement diminuées.

Par exemple, un salaire de 1200 € actuelle deviendrait 800 € (ce qui aurait pour effet de motiver les patrons à engager, et à redevenir concurenciel face à la main d'œuvre bon marché à l'étranger) mais le travailleur ne verrait pas la différence puisque ces 800 € + ces 500 € d'allocation lui font tjs 1200 € de rentes.

Si le travailleur souhaite travailler à temps partiel, ou arrêter momentanément, il ne sera plus regardé comme un profiteur des allocations sociales puisque ils les touchent déjà, comme tout le monde, de manière égale. Il lui restera donc 500 € d'alloc. Cela dit, ça n'est pas forcément une somme astronomique, disons que c'est plutot une rente minimum de survie, donc tout le monde n'arrêtera pas de bosser. (certes il y aurait quelques resquilleurs qui penseront que cette somme leur sera suffisante, mais pas plus que tous les fraudeurs qui volent la sécu actuellement... )

Ce système propose également de moins taxer les travailleurs pour libérer l'emploi mais de taxer d'avantage les biens et les produits de consommations. Au final pour le quidam, la différence serait peu perceptible.

Mais pour les petits consommateurs écolos que nous sommes, ça ferait une grosse différence ! D'autant que réparer un objet (payer le réparateur donc) redeviendrait enfin concurenciel avec "en acheter un nouveau" (plus cher)

Ce système a donc un interet certain même s'il n'est pas parfait. Je suis pas d'accord avec toutes leurs propositions mais jetez un oil sur le site de vivant et vous verrez que ça n'est pas moins absurde que notre système actuel... (vivant.org)

Sinon je comprends parfaitement ce malaise, bien qu'ayant très à cœur les questions sociales, et bien sûr l'écologie comme principale préoccupation, je ne me retrouve dans aucun parti de gauche...
Je pense qu'il y peu avoir du bon sens de chaque côté, selon les situations les uns auront plus raisons que les autres. Comment se donner une couleur ? Moi je n'y parviens pas du tout. En définitive, je tape au centre, voire centre-droit totu en étant cruellement insastisfaite... et jamais contente de mon vote. Dur dur la politique ! !! ! ! !

[Écolo]

Merci pour vos réponses. Décidément je ne sais pas dans quel parti me caser ! Je crois que tous les partis ont des bonnes idées, mais il n'y a pas de parti parfait non plus ! En tout cas je crois que de l'extrème gauche à l'extrème droite, les gens qui les représentent sont de bonne foi et veulent le meilleur pour leur pays, même si parfois les solutions suggérées ne sont pas adéquates.

[pascal07]

Si je peux me permettre, je pencherais pour dire que l'écologie devrait être en dehors de toute polémique politicienne, et que ce débat est déplacé. En effet, le temps que l'on passe à savoir si c'est de droite ou de gauche (d'ailleurs qui s'en soucie ?) est un temps qui n'est pas employé à servir la nature... Et déjà en cela on peut oublier toute appellation, si valorisante soit-elle aujourd'hui, d'écolo. Il reste à savoir, au grè de nos connaissances, si l'on désire être en faveur de la vie (cohérence écologique de tous les instants) ou de l'extinction de la vie (l'écologie sans remettre en cause aucunes de nos contradictions). Il me semble au fil de quelques années de pratiques écologiques que la vie prime sur tout le reste, et que toute stérilisation du discours conduit à la négation de cette même vie. Bref, chacune de nos pratiques quotidienne qui ne va pas dans le sens de la préservation de la vie est non-écologique. Sur ce je m'en vais... et à bientôt.

[Écolo]

Bien dit, Pascal !

[Boucledor]

ca me fait vomir ce genre d'annonce
"aller on gèle les ogm en plein champs". c'était quand ? en septembre.
"aller on dégèle maintenant les ogm" on est en février.
comme c'est bizarre... c'est quand qu'on sème le mais ? au printemps !

[rob414]

Bon , je reprend le fil réactualisé par Guillamelecolo , le grenelle n'a été qu'une opération de com de plus pour faire taire les ecolos ,et désamorcé ,dissocié l'ecologie du politique ,ET BIEN NON ,L'ECOLOGIE DOIT REGAGNER LE TERRAIN POLITIQUE plus que jamais ,on voit bien que sinon elle se dilue dans les méandres de certains appareils (PS ,UMP ) ces grands partis n'en ont rien à faire de l'ecologie ,ce n'est pour eux qu'une niche "commerciale" ; en 2007 j'etais present dans les réunions d'un collectif anti ogm en Isere ,eh bien avant les élections il y avait toujours un représentant des "Soces" de présent à ces réunoins ,puis apres les elections plus personne du PS ,par contre les Verts ont tjrs été presents ,certains malgré leur emploi du temps chargé .
J'avoue ne pas bien comprendre les réactions du type : "oui mais ils défendent les sans papiers ,les clandestins , ils font rien contre l'insécurité " ,qu'est ce qui est important pour toi (l'initiateur du post) ? défendre l'environnement contre la poignée d' ultra riche qui participent à la désertification de la planète ou lutter contre une poignée de miséreux aux abois qui si rien ne changent ,seront plus nombreux et de plus en plus violent devant cette insolente richesse de l'occident?

Je ne nie pas qu'il existe des personnes abusant du systeme ,mais en terme mathematiques les pauvres abusant du systeme détournent infiniment moins que les riches à travers le boursicottage et autres stocks options (sans oublier toutes les magouilles de haut vol à travers les paradis fiscaux)

Et si un parti ne te plait qu'a moitie ,tu peux toujours y adherer pour donner ton point de vue.

Par contre méfiance (toujours ),envers tous ces partis qui essayent de "rameuté" les verts ou décroissants vers leurs théories d'extreme droite (les faux amis)

[linaigrette]

Guillaume (ou quelqu'un d'autre), est-ce que tu voudrais bien remettre le lien vers un site où trouver les vidéos de C. Vélot stp ?
J'avais abandonné le visionnage suite à des soucis de débit internet, je voudrais réessayer de les regarder à partir du site "source" ...