calispera, le 12 Sep 2007, 15:25, dit :
Sans répondre à tous les arguments, je voudrais d'abord revenir sur un point : l'utilisation de termes scientifiques pour le langage courant. Pour ma part - excepté dans l'utilisation de technologie - la présence de sciences pures et dures : c'est 1% de mes préoccupations. Et franchement à ce titre, je ne pense pas que les scientifiques ont de ce fait le pouvoir de me dicter que je puisse ou non utiliser des expressions telles que « loi » et « attraction », sinon il faudrait ne fut-ce que rayer la législation de la carte de nos connaissances
Déjà, les scientifiques n'ont pas la prétention de dicter quoi que ce soit... ce genre de phrase fait passer les scientifiques pour une communauté de personnes qui croient tout savoir sur tout et qui veulent imposer leurs "croyances" aux autres. Comme si le scientifique était une espèce un peu à part, une personne née avec des certitudes et qui veut les imposer au monde...
Un scientifique c'est tout le contraire de ça, il avance souvent à tatonnements, en testant telle ou telle hypothèse et en les supprimant peu à peu par logique, pour ne conserver que celle qui semble la plus cohérente au vu de l'ensemble de nos connaissances. Donc au final, l'hypothèse qu'il conserve, ça lui paraît la seule valable tout simplement parce que c'est celle qui explique le mieux un certain nombre de phénomènes. Et il ne bosse pas seul. Et son hypothèse est confrontée à plein d'expériences, sa théorie est relue par des tas de gens, etc etc. Il n'a pas intérêt à raconter n'importe quoi, et pourquoi le ferait-il ?
calispera, le 12 Sep 2007, 15:25, dit :
Ok je carricature et ironise. Je comprends bien qu'il ne faut pas jouer avec l'expression « physique quantique », mais en même temps je trouverais dommage qu'on ne puisse pas tirer des leçons philosophiques ou spirituelles d'une découverte scientifique, et de se référer à cette découverte scientifique, sans pour autant l'expliquer, afin d'expliquer l'avancée philosophique et spirituelle qu'elle amène.
Conséquence philosophique/spirituelle de la physique quantique ? Ca ne veut rien dire. Conséquence sous-entend qu'il y a un lien logique entre physique quantique (qui s'exprime uniquement en termes mathématiques, par des équations) et quelque chose qui justement ne peut pas s'écrire en termes mathématiques (la philosophie, la spiritualité). L'emploi du terme "conséquence", tout comme l'utilisation de "physique quantique" ou "saut quantique" est là uniquement dans le but de faire croire à un contenu scientifique (et donc crédible) dans leur livre, leur film. Aucune des personnes ayant écrit le livre, participé au film n'est un scientifique ayant bossé dans ce domaine de la physique. Aucune n'a même sûrement les bases pour faire le moindre calcul de mécanique quantique. Et pourtant, comme par magie, elles ont réussi à faire le lien entre les équations et la spiritualité. Wahou !!
Sérieusement, tentative d'escroquerie, c'est combien la peine pour ce genre de délit ?
calispera, le 12 Sep 2007, 15:25, dit :
Cela ne me paraît donc pas pensable de ne permettre qu'aux seuls personnes ayant étudié les lois de la physique quantique, de pouvoir étudier les conséquences philosophiques de celle-ci.
Encore une fois le sous-entendu comme quoi le scientifique cherche à mentir, à cacher... Je rappelle que n'importe quelle découverte scientifique est publiée dans une revue, et que par conséquent elle est consultable par n'importe qui (certes certaines revues sont payantes mais dans une bibliothèque univ on doit pouvoir les consulter gratuitement). Dans tous les cas ça fait partie du domaine public, et dans le cas de la physique quantique il y a je-ne-sais combien de publi qui sont sorties et qui sortent chaque jour dans ce domaine. Une fois l'article paru, tu en fais ce que tu veux, tu peux étudier les conséquences de n'importe quel résultat sur n'importe quoi.
calispera, le 12 Sep 2007, 15:25, dit :
Et je trouve acceptable que à partir d'un concept à la base scientifique, on utilise le même mot dans un autre cadre, en en élargissant l'étendue, tant qu'on ne prétend pas faire une pure démonstration scientifique.
saut quantique... qu'est ce que ça peut bien signifier d'autre que ce que ça signifie ? (pardonnez-moi cette phrase débile). le replacer dans un autre cadre ? quel cadre ? en élargissant l'étendue ? (ah ben oui le saut quantique il faisait 2 nanomètres maintenant il en fait 3 on a élargi l'étendue
). ne pas faire une pure démonstration scientifique ? ça veut dire quoi ? faire une démonstration bourrée d'erreurs ? ou tout simplement ne rien démontrer du tout mais faire croire que l'on sait ?
Bon bah moi j'fais pareil mais avec le mot "biodiversité". Je le replace dans un autre cadre, celui de ma chambre : c'est le bordel, je peux parler d'une certaine biodiversité (sauf que ni vu ni connu, au lieu de parler d'êtres vivants je parle maintenant uniquement d'objets). J'élargis l'étendue : ma chambre représente maintenant non plus simplement la biodiversité, mais le concept d'écologie. Et maintenant une petite "démo" à 2 francs : j'ai dormi dans cette chambre donc j'y suis liée,
conclusion : je suis écologiste !!
Ben ça marche ! je suis effectivement écolo, la preuve je suis sur ce forum !!
Je vais faire un film.
Ca vous parait n'importe quoi ? Eh bien parler de sauts quantiques dans le cerveau, et de conséquence spirituelle de la physique quantique c'est pareil, c'est du n'importe quoi puissance 10.
calispera, le 12 Sep 2007, 15:25, dit :
Je pense que les gens qui trouvent dans ces films quelque chose d'important, ne sont justement pas des ignares en la matière (ignares en sciences peut-être, mais sûrement pas en cheminement personnel)
<soupir>
ça veut dire quoi ignare en cheminement personnel ? A l'inverse celui qui est savant en cheminement personnel qu'est-ce que ça signifie ?
calispera, le 12 Sep 2007, 15:25, dit :
J'en reviens à l'exemple du sentiment amoureux. Le jour où un film en parlera de la même manière que le font « the secret » et « what the bleep do we know » sur leurs sujets respectifs, les gens s'extasieront car on aura enfin mis les mots sur quelque chose qu'on ressentait mais qu'on ne parvenait pas à bien expliquer.
Et que ce qui sera expliqué ne soit pas scientifique ne les chatouillera absolument pas. La science n'a, en tout cas à mes yeux, pas la capacité de nous faire comprendre ce genre de choses, c'est à un tout autre niveau que cela se passe. La conscience n'est pas la connaissance. Le jour où la science pourra expliquer tout cela, c'est qu'elle sera bien plus avancée que ce qu'elle n'est actuellement (en sciences presque exactes, on tente de nous expliquer le sentiment amoureux via les phéromones, et ces choses-là
).
C'est expliqué, mais c'est pas scientifique... en quoi ça explique quoi que ce soit alors ? Ou sont les preuves qui me permettent de m'assurer que le type ne me raconte pas de pures affabulations ?
Dans tes phrases tout ce que je lis c'est un refus de l'explication scientifique, un refus de voir ton sentiment amoureux "réduit" à l'état de "phéromones", comme tu dis. Tu ne veux pas y "croire" c'est ton choix, tu attends un film "the secret of love" (bientôt en salles, si si je t'assure, maintenant que l'idée est lancée et qu'on sait que ça va rapporter de l'argent, y aura bien quelqu'un pour faire le film) c'est aussi ton choix.
calispera, le 12 Sep 2007, 15:25, dit :
En fait, je pense qu'il faut être capable de se passer de la science pour vivre. Je ne veux pas dire par là qu'il faille retourner à une totale ignorance de tout ce que la science nous a appris et permis. Mais de là à accepter que la science, ou plutôt certains scientifiques nous dictent ce que nous avons à connaître, croire et penser : non merci.
et on remet ça ! Oh les vilains scientifiques ils nous DICTENT ce qu'on doit faire ! cf ce que j'ai écrit plus haut.
Bon allez, je me retire du débat, de toutes façons je suis sûre que tu n'as même pas été jeter un coup d'oeil à l'introduction à la mécanique quantique dont j'ai donné le lien plus haut. Dire que moi j'ai fait l'effort de visionner la bande-annonce de votre escro-film...
bonne continuation
5
)
)
