clafoutis, le 13 March 2010 à 11:16, dit :
Et pour en rajouter une couche (je suis entièrement en phase avec toi coccinelle) ; la rougeole tue encore et même en France et même au 21ème siècle (voir site de l'Invs)
Donc sans faire de prosélytisme, à chacun d'etre conscient du risque (même s'il est faible) que l'on peut faire prendre à ses proches ou à autrui lorsqu'une protection efficace existe, que les conséquences de cette protection, lorsque l'on considère le très grand effectif de la population vaccinée (en tous cas pour DTP) sont extrèmement faibles, et que l'on refuse malgré tout cette mesure de prévention primaire (bien plus efficace que le soin même précoce)
Citation
Tu reprendras bien un peu de mercure ?
Par ailleurs, le thon (mais aussi d'autres poissons) contient bien plus de mercure que l'infime quantité contenu dans un vaccin.
Un dernier message avant de prendre la route : le thon ne contient évidemment pas plus de mercure que les vaccins ; c'est une contre vérité. Si tu avais plus de mercure dans les poissons que dans les vaccins, tout le monde serait mort depuis longtemps... mais celui qui mange du thon tout les jours pendant une longue période peut oui en cumuler beaucoup...
Voir les travaux de Klinghardt pour ça ; il révèle lien entre autisme et mercure.
Concernant le risque de contracter une maladie, certes elle existe ; mais le risque n'est il pas moins important que les effets secondaires des vaccins ?
Dans le livre vaccins les vérités indésirables si je ne confonds pas, il est exposé des stat dont les médias ne sont pas très friands qui démontrent que certaines maladies dans la pop, augmentent après vaccination.
Tout comme dans les élevages des agriculteurs, la vaccination en entraine toujours plus, car à faire diminuer les défenses immunitaires avec les vaccins, on fait le lit des maladies... Et on doit vacciner toujours plus.
A vacciner, on créer des souches résistantes...
Combien de témoignages d'agriculteurs peut on trouver qui parlent d'une santé de fer retrouvée chez ses troupeaux dont il a cessé la vaccination... Si ça ce n'est pas un cas concret qui vaut démonstration, je ne sais pas ce que c'est.
De plus tout le monde ne peut plus ignorer maintenant qu'il y a mensonge sur les chiffres ; plus personne ne peut fermer les yeux devant les collusions entre experts et lobbies ; les experts de l OMS ont menti sur la situation pour récolter quelques milliards.
Il est donc un peu approximatif pour le moins de se baser sur les chiffres officiels non ?
Et aussi, si des groupes industriels comme Monsanto falsifient les données des études (foies et reins hypertrophiés chez les rats nourris aux ogm et dont il a été caché ces symptomes très graves falsifiant les données de labo), pourquoi garder une confiance aveugle en ces chiffres ?
Moi j'aime les chiffres émanant d'études non médiatisées par les médias de masse, mais utilisés par des gens indépendants de tout liens avec lobbies, de tout liens financiers...
Dans ces études, on voit que le tétanos dans la pop augmente après vaccination nationale, que l'autisme aussi (multiplié par 5, augmentation de 500% aux USA après campagne de vaccination nationale....)
Avant je pouvais concevoir que certaines personnes gardaient confiance aux stat officielles ; mais maintenant, comment quelqu'un peut il encore y faire aveuglément confiance quand on sait la manipulation des chiffres depuis la grippe A.
Outre les mensonges des experts de l OMS sur la pandémie, les effets secondaires étaient toujours dits comme non prouvés en rapport avec les vaccins, donc non comptabilisés ; tandis que lorqu'un cancéreux, un diabétique, un leucémique mourrait avec la grippe A, on disait que le grippe A avait fait encore tant de mort etc...
Ceci est totalement faux, et des médecins montant aux créneaux eux mêmes le dénonçaient : ces gens serait mort de n'importe quelle grippe puisqu'ils étaient dans un état de très grave déficience ; on ne peut pas dire donc que la grippe A les avaient tuées, mais qu'une grippe comme une autre aurait fait le travail.
Donc les chiffres sont gonflés (bien que par rapport à une grippe classique, ils sont ridiculement faibles) pour les malades pour faire peur afin que tout le monde se vaccine; et de l 'autre des effets secondaires sont ignorés.
Bref, des chiffres montrant que le bénéfice risque n'est pas du tout du coté des vaccinations, des chiffres
indépendants et non émanant de propagandes sont trouvables dans plein de livres déjà cités, comme vaccins les vérités indésirables par exemple. Ils montrent qu'on peut tomber plus malade en étant vacciné que non, que les maladies sont en recrudescence après vaccination de masse...
Déjà le simple fait qu'un bébé tombe malade et se guérit en très peu de jours (pour ceux en bonne santé), et se guérissent en trois fois plus de temps le jour où ils tombent malades après avoir eu précédemment un vaccin, montre que le système immunitaire est devenu moins efficace, qu'il a été altéré...
Quand on voit que seul la maladie de Guillain Barré a été reconnue comme effet secondaire des vaccins, c'est mentir aux peuples.
Par exemple, dans l'excellente revue Pratiques De Santé, on peut y lire ce mois ci l'histoire d'un médecin, le docteur Wakefield. Il a été trainé dans la boue et harcelé jusqu'à ce qu'il soit viré par l'ordre des médecins car il démontrait par des études en collaboration avec des collègues de Royal Free hospital à Londres, qu'il y avait un lien entre le ROR et l'autisme régressif.
Du coup, l'étude ne paraitra certainement pas, et un article relatant ses travaux en 1998 a carrément été supprimé des archives !
Son étude actuelle a été publiée pour la première partie dans le magazine Neutotoxicology, démontrant qu'il y a perte sur le plan moteur, perte de reflexes essentiels à la survie après vaccination, par rapport aux non vaccinés.
Et après sa radiation, l'etude ne devrait pas voir le jour dans sa totalité !
Maintenant, plus personne ne peut être dupe des manipulations des études après l'épisode de la grippe A. Il suffit de radier les médecins dérangeants, médiatiser un malade pour émouvoir l'opinion et cela rentre dans les esprits comme quoi la vérité est celle ci et non une autre.
Mais quand on se renseigne sur des infos dénuées de tout intérêts, tout est clair.
Oui savez vous qu'il n'y a pas d'études indépendantes prouvant que les vaccins sont bons pour la santé ? Pas une seule.
Et concernant les études payés par ceux là même qui se font des milliards d'euros dessus, je crois qu'il n'en existe même pas. De toute façon, une étude pour être valable doit se faire par des tiers et non par les vendeurs eux mêmes.
Il faut croire, pas de preuves... Science ou religion ?
Le cas du Docteur Wakefield n'est pas un cas isolé, il est presque banal !
Alors si on résume : d'un côté les scientifiques étudiant ce qui dérange les profits sont mis au placard, les études étouffées ; et de l'autre, vous pouviez voir les malades de la grippe A déclarés comme officiellement mort de la grippe A alors qu'ils étaient à 90% malades de graves maladies genre cancer, leucémie...
Certaines personnes sont réellement mort de la grippe A mais les chiffres ont été frauduleusement gonflés.
Que nous reste t ils devant ce constat ?
Il ne nous reste que les infos indépendantes... Et celui qui va s'informer à ce niveau ne pourra pas ne pas y voir clair. L'info est limpide quand elle sort de tout lobbies.
Après quant à ceux qui disent que tel journaliste est une secte à lui tout seul, ou que tel écrivain ou tel scientifique a une haine profonde envers l'industrie pharmaceutique, libre à eux de les diaboliser sans aucune preuve pour donner une logique à leur théorie, celle d'un guerre d'idéologie.
Ca me fait penser à ces sectes (très rares en nombre au demeurant) qui diabolisent le monde pour que les adeptes ne s'éloignent pas du groupe et fasse confiance à la doctrine.
Je crois qu'on a un devoir pour la santé de nos enfants de ne pas s'arrêter aux infos servies sur un plateau d'argent par les propagandes, mais de s'informer en des sources indépendantes. Seulement de cette façon il sera possible d'avoir un esprit critique, en s'affranchissant de ces infos orientées.
PS : et j'ai posé une question à des médecins qui n'ont pas su me répondre; ils ont tous séchés : pourquoi faire un vaccin à un bébé dont le système immunitaire est immature ?
Selon la théorie de la vaccination, il devient inutile de vacciner un enfant n'ayant pas de système immunitaire mature, puisque pour que la vaccination soit efficace, le système immunitaire doit "mémoriser". Un système immature n'en est pas capable.
2
Ce sujet est fermé
!
). Elle refuse de signer les contrats des laboratoires pharmaceutiques qui veulent rejeter toute responsabilité quant aux "effets secondaires".
) Dans tout les cas cet argument pour justifier les vaccins me semble bien discutable.
Et ça veut dire quoi, vu qu'on ne vaccine pas des animaux malades ?
