29 réponses dans ce topic

[Boucledor]

Je vais parler de mon cas :
Sans max havelaar dans le super u de la campagne de mes parents, je n'aurais jamais découvert "artisans du monde"...
Alors oui, je suis d'accord avec vous sur le fait que "commerce équitable" dans une grande surface c'est un peu n'importe quoi, mais n'est ce pas LA MEILLEURE SOLUTION pour sensibiliser le plus de monde ?
Je ne pense pas que l'on soit une majorité dans ce pays à se soucier des conditions de vies de tous les maillons de la chaine de production et de distribution d'un produit... Pour beaucoup, ce n'est pas leur priorité... Introduire ses produits en grande surface, c'est pour moi, permettre un déclic qui fera dire du client carrouf "ah oui tiens, mon café habituel est vraiment pas cher, il vient d'un pays du sud, les conditions de vies sont très difficiles, qu'est ce que je peux faire à mon échelle ?"
Et il commencera par les produits altereco et ethiquable des supermarché... et cherchera peut-être à se renseigner....
Il faut sensibiliser les gens là ou ils sont .... c'est à dire dans les grandes surfaces...

[Siene]

En ce qui concerne Max Havelaar, il est evident que je n'acheterai jamais un seul de ses produits en grande suface.
Max Havelaar a meme été sensuré par le salon Marjolaine!!! Pour dire.
la centrale d'achats Minja fait en sorte de ne pas acheter Max Havelaar.
Pourtant, j'ai ete tres surprise de constater aujourd'hui meme, alors que j'allais acheter mon café chez artisan du monde, que plus de 95% des produits alimentaires ont le logo Max Havelaar.

Je ne sais plus quoi penser... JE ne sais meme plus quoi acheter. Artisan du monde se dit equitable et il présente quasi exclusivement des produits Max Havelaar!!!

Que faut il faire?? Boycotter max Havelaar uniquement sur la distribution ou le boycotter dans toute la filière??

Je pensais acheter equitable en allant acheter mon thé a artisan du monde au lieu de Auchan ou meme bio coop mais lorsque j'ai vu ce gros logo vert/noir et bleu, j'ai vraiment ete decue.

[Mireille]

je ne suis pas très calée en ce qui concenre l'histoire du commerce équitable et du label M.H mais Artisans du monde a quand même "l'excuse" d'avoir  fait le maximum pour faire connaître le label M.H. et comme d'hab' la GD l'a repris à son avantage, dans le but louable bien sûr de sensibiliser le plus grand monde au commerce équitable... :innocent:

[Biobio]

Sur ce sujet, j'avais lu un excellent article du journal "Alternative Santé" n° 327 (nov 2005) :
[b]Quand le commerce équitable devient inéquitable...à "Max Havelaar" qui lui ne fait aucun cadeau aux petits producteurs qui ne peuvent financer la labellisation... (et la campagne de pub... )
Là encore on peut éviter d'acheter sous ce label, encore faut-il le savoir...
Je déplore également l'effet pervers de cette équation écrasante "Max Havelaar = commerce équitable" au détriment de gens plus modestes qui font aussi du commerce équitable sans pouvoir s'offrir cette labellisation vitrine, et d'autres labels tout aussi équitables moins tapageurs et parfois plus anciens (Oxfam par exemple)

PS : si les articles pré-cités vous intéressent vraiment et que vous n'arrivez pas à vous les procurer, je verrai ce que je peux faire 

[florbela]

au sujet de la dernière campagne de pub d'oxfam/magasins du monde, il y a un article
http://acontrecourant.be/1698.html

"une structure importante, dont la direction et la logistique sont entièrement professionnalisés, mais qui continue à reposer, au niveau local, sur un réseau important de bénévoles, qui assurent notamment les permanences dans les 500 magasins de la société"

"une captation du pouvoir de décision par une hiérarchie qui n’a pas réellement de comptes à rendre quant à la politique qu’elle mène"

"est-il tolérable qu’une organisation qui recourt massivement aux services de bénévoles rétribue (on le suppose) très grassement un studio de publicitaires archi-payés pour réaliser cette campagne ? Est-il acceptable qu’une organisation qui promeut l’éthique de la consommation cautionne de facto de la façon la plus évidente ce qui est devenu un système généralisé de pouvoir économique extrêmement puissant, de contrôle des médias, d’incitation à la sur-consommation et de gaspillage des ressources naturelles, entre autres choses ? Est-il acceptable que le consommateur qui achète un produit Oxfam voie une part (quelle part d’ailleurs ?) de son argent alimenter des régies publicitaires dont on sait tout le mal qu’elles font sur le plan démocratique, économique, environnemental ou social ?
"
et les affiches controversées ici:
http://www.madeindignity.be/Public/News.ph...=4&type=&cover=

[Raffa]

Citation

Max Havelaar se met à table

Dante Sanjurjo

L’association s’explique auprès des milieux militants sur ses choix stratégiques. Sans toujours convaincre.

L’association Max Havelaar France a mis en ligne un communiqué titré « Le coton labellisé Max Havelaar est sans OGM ». « Plusieurs articles parus dans la presse, y lit-on d’entrée, mettent en cause le partenariat entre Dagris et Max Havelaar France sur le coton équitable. » Cela est indéniable et, à notre connaissance, il s’agit d’articles du Journal du dimanche (6 mars), de Politis (voir sur www.politis.fr) et de l’Humanité (29 avril), qui ont suivi le lancement, en mars, du coton équitable certifié par Max Havelaar. Mais aucun journaliste n’affirme que ce coton contient des OGM. La question soulevée, et à laquelle Max Havelaar ne répond pas, est la suivante : un acteur du commerce équitable peut-il travailler avec une multinationale actrice de la Françafrique, Dagris, qui promeut la culture de cotons OGM en Afrique ? En tordant l’accusation, Max Havelaar peut sans difficulté y répondre. Quitte à prendre quelques libertés, en écrivant par exemple que Dagris « n’effectue pas de recherches sur les OGM » alors que, fin 2003, la multinationale s’est associée aux chercheurs agronomes du Cirad pour travailler « notamment » sur « les cultures génétiquement modifiées » (voir www.dagris.fr).

Cette question a peu été abordée par les médias, qui se contentent souvent de reprendre les informations des dossiers de presse de Max Havelaar. L’image de l’association auprès du grand public n’a donc pas souffert de ce débat. En revanche, dans les milieux militants, certains s’interrogent sur le système Max Havelaar, au sujet des OGM mais aussi de sa collaboration avec Dagris, Accor ou Leclerc.

Sur la liste de discussions de « L’Auberge de la solidarité », réseau de quelque 500 responsables d’ONG, assistants parlementaires, syndicalistes, journalistes, étudiants, etc., des échanges ont eu lieu. Un responsable de Max Havelaar a réagi en envoyant les réponses de son président aux militants de la décroissance et le texte sur les OGM mentionné ci-dessus, dont on a montré les lacunes. Il écrit pour « dissiper un certain nombre de malentendus » et avance ses arguments. Il affirme que la stratégie de l’association est celle des petits pas et non des grands soirs (« Les enseignes de la grande distribution sont en train de modifier petit à petit leurs pratiques »). Avant cette argumentation, il donne la liste d’une vingtaine de collectifs et ONG, partenaires ou éphémères compagnons de route de Max Havelaar. Il demande, par exemple : « Les membres de Max Havelaar France (Agronomes et Vétérinaires sans frontières, Amnesty International, le CCFD, Ingénieurs sans frontières, Peuples solidaires...), ses 27 salariés et ses centaines de bénévoles [...] donnent-ils de leur temps pour promouvoir les OGM [...], le libéralisme et la consommation irresponsable ? »

Que pensent ces associations du fait de servir de « caution morale » à Max Havelaar ? Après en avoir interrogé une dizaine, il apparaît que la plupart n’ont pas été prévenues, mais ne s’offusquent pas ou ne souhaitent pas réagir. « Nous nous concentrons sur d’autres choses, ce courrier m’a semblé relever de débats internes, sans grande importance », commente une permanente d’ONG de solidarité internationale. Certains ne sont pas encore en mesure de réagir. Amnesty International, qui, notons-le, n’est pas encore membre de Max Havelaar, explique que « le processus des OGM risque probablement de réduire la liberté des paysans, mais nous ne sommes pas des scientifiques, et prendre position est prématuré ». Bon nombre des interlocuteurs, cependant, ne semblent tout simplement pas très au fait des polémiques en cours au sein du mouvement du commerce équitable. Ils sont par exemple persuadés que l’on reproche à Max Havelaar de proposer un coton OGM...

Toutefois, certaines associations n’ont pas apprécié le procédé. « Nous ne cautionnons pas systématiquement ce que fait Max Havelaar, et vice-versa, nous a déclaré Nicolas Wit, de Cités unies. Mais les partenariats ne sont pas là pour servir de défense. Max Havelaar est une structure à qui beaucoup de gens font confiance, raison de plus pour être vigilants. » « Ils n’ont pas à faire état de soutiens qui n’existent pas, affirme François-Xavier Verschave, fondateur de Survie, association de lutte contre la Françafrique. Nous soutenons le commerce équitable parce qu’il est un outil pédagogique, mais travailler avec des multinationales est une solution de facilité, et un peu contradictoire, car elles se jouent de tous les instruments de régulation. »

D’autres, enfin, ont souhaité revenir au fond du débat : « La Fédération Peuples solidaires (PSO) se prononcera très prochainement, à l’issue d’un débat interne, sur la poursuite de sa participation et de son soutien à Max Havelaar France (MHF), explique l’association de solidarité internationale. L’évolution entamée depuis quelques années par cette association interroge en effet PSO, qui en est l’un des cofondateurs. En toile de fond de notre débat à venir, se trouve bien sûr une réflexion sur le concept de commerce équitable que nous souhaitons porter. Tout d’abord, nous nous interrogeons sur la relation avec la grande distribution et l’effectivité du discours du "petit pas" tenu par MHF. Par ailleurs, il nous semble aujourd’hui que la démarche Max Havelaar tend de plus en plus à s’orienter vers un discours de type "caritatif", faisant de la démarche du consommateur une démarche charitable et non plus un acte politique en tant que tel. » Il est donc légitime d’interroger les pratiques d’une association qui, pour beaucoup de Français, est le porte-drapeau du commerce équitable.http://www.politis.fr/article1374.html

[Biobio]

Merci Florbella pour l'info sur Oxfam.
J'suis triste...   j'avais jamais vu leur pub nulle part...  Décidément... 
Et le commerce équitable dans tout ça ?
Quant à Max Havelaar... pas si étonnant.
Mais ça me fout vraiment en rogne 

[Siene]

Attention Florbella, même la marque OXFAM a été accaparé par Maw Havelaar!
Jusqu'a il ya quelques jours, j'achetais mon café OXFAM et quel n'a été ma stupeur en regardant les petites lettres de derrière le paquet et le logo aussi, bien qu'il ne soit pas marqué en totue lettre MH, c'est bel et bien son logo!!

C'est pour cela que je ne sais plus quoi acheter ni où acheter. C'est une catastrophe!

[TC3430]

Profil de Nestlé déplacé:
http://fr.transnatio...ises/nestle.php

RJC

Mireille, le 23 Nov 2004, 09:50, dit :

Nestlé est une multinationale très puissante qui possède la plupart des grandes marques connues en alimentation :furieux: d'après transnationale.org : tous ces produits appartiennent à Nestlé :

[PinkB]

bientôt nos marques toutes bios seront des bouts de nestlé aussi
y a plus qu'une solution, c'est tout faire soit même