40 réponses dans ce topic

[michel]

il faut retirer l'indemnisation des dégats de gibiers aux fédés de chasseurs et remplacer ce système qui a fait la preuve de sa perversité par une assurance normale.ça ne coutera pas plus cher aux chasseurs(du moins à ceux qui chassent,qui n'élèvent pas du gibier à dégat sur terrain d'autrui)et ça sera beaucoup plus équitable pour les paysans(aujourd'hui seuls quelques dégats privilégiés sont soit disant "indemnisables").de plus ça éviterait les "caisses noires" qui ont par le passé (et peut être que ça continue sans qu'on le sache...)valu des mises en examen à des dirigeants de fédé de chasseurs pour financement occulte de partis politiques (du coté de la main que j'écris...)

[michel2]

pas de réponse?
il faut savoir que les paysans sont certainement les seuls à ne pas pouvoir assurer le fruit de leur travail contre des dégats de grands gibiers carrément organisés par les fédérations de chasseurs avec la complicité des directions départementales de l'agriculture.je m'explique,depuis le code rural napoléonnien le gibier est considéré comme "res-nullius",c'est à dire n'appartenant à personne et que donc nul ne peut être poursuivi pour les dégats qu'il commet. c'était vrai en 1810 quand la chasse était libre et que aucun "système" ne visait à accroitre leur nombre,mais maintenant,c'est différent,il y a les "plans de chasse" dont le but avoué est de faire remonter les popullations et il y a le nourrissage et l'agrainage (épandage de maïs dans les bois)pour avoir des populations mieux nourries,donc plus prolifiques,mais comme le maïs est déséquilibré,ils vont se rééquilibrer en saccageant les prairies aux alentours pour trouver taupes et vers de terre en abondance chez les bio)toujours autoriser malgré nos demandes incessantes d'interdiction et il y a les produits attractifs (goudron de Norvège et hormones de truies en chaleur) toujours autorisés aussi.
pour limiter la révolte dans les campagnes,l'état fait une chose et son contraire,il laisse el "res-nullius" désuet mais demande aux fédérations de chasseurs d'indemniser les paysans,enfin les espèces protégées(les céréaliers) ce qui est bien reconnaitre leur responsabilité dans l'augmentation organisée des popullations(800 sangliers tués par an en dordogne en 1968 pour 7000 en 2205,pas mal,non?) mais bien sur ces dernières le font "en trainant les pieds",à moindre cout,complexité organisée des dossiers,paiement au prix "industriel"(bas grace aux subventions de l'UE qui servent ainsi à nourrir les sangliers pas cher...)non reconnaissance de "bonnes" revalorisation du produit(vin haut de gamme,fraise en vente directe,blé en pain...etc favorisant de fait l'agriculture industrielle aux dépends des "petits" et ignorant délibérément beaucoup de dégats avec la complicité des élus de la FNSEA (clotures,divagation des troupeaux,dégats sur plastiques,dégats directs sur animaux)grace au monopole d'indemnisation,vache à lait que leur accordent les élus pour piquer du fric aux chasseurs sans le redonner aux paysans victimes.
ça suffit ce cinéma anti démocratique,il faut absolument que les groupes de chasseurs soient responsables des dégats locaux que les animaux qu'ils controlent provoquent sur le terrictoire dont ils ont la responsabilité et pour cela il faut qu'ils puissent s'assurer normalement comme pour tout autre risque et et que les paysans aient le fruit de leur travail remboursé à la hauteur de ce qu'ils ont perdu.

[Patounette]

d'accord avec toi Michel2 ; et c'est une "chasseuse" qui te le dit (mais une chasseuse de petit gibier, j'ai horreur de la traque de ces pauvres sangliers et autres chevreuils que comme tu dis on a nourri  auparavant) Pareil pour les faisans de "lâcher" qui sacagent certaines cultures. On a qu'à plus en lâcher. Mais que veux-tu la chasse est aujourd'hui un plaisir de  "gros riches ou de gros c..." et plus ce qu'elle était sensée être c'est à dire le fait de tuer un animal pour le manger parce qu'on aime çà (le manger !) moi c'est comme çà que je conçois la chasse.

[Nico.]

Je suis surpris -et déçu !- de constater qu'il y a, ici aussi, des chasseurs.
D'autant plus venant d'une femme... Je les pensais moins bêtes brutes que les hommes. 
Quel plaisir j'ai, en rentrant du boulot, à rouler à 60-70 au grand maxi dans la traversée de la forêt (souvent même 50 !) pour avoir le plaisir de voir un animal... Un renard et une biche, ce soir. Un cerf et quelques chevreuils, la semaine dernière. Sans compter les nombreux lapins et les sangliers. Ils sont mieux dans la forêt que dans une besace !
Bref : je crains de m'engager dans un gros débat où personne ne reculera de ses positions sans pour autant convaincre d'une once l'autre...
Le but n'est pas là.
Il est d'ailleurs nulle part.
Désolé de cette intervention stérile.
Et bonne nuit...

Bien à vous,

Nico.

[therese]

Il y a une différence entre le chasseur intelligent et amoureux de la nature, et le chasseur primaire qui élève du gibier pour le plaisir de jouer à la guerre, sans aucune notion des équilibres naturels ni aucun respect du travail des paysans.

[michel2]

tout à fait thérèse,j'ai écrit un post à ce sujet intitulé;"le grand gibier,c'est joli,pensent les écolos",il n'a pas eu grand succés,il y a des vérités qui dérangent surement....

[Nico.]

therese dit :

Il y a une différence entre le chasseur intelligent et amoureux de la nature, et le chasseur primaire qui élève du gibier pour le plaisir de jouer à la guerre, sans aucune notion des équilibres naturels ni aucun respect du travail des paysans.

Il y a une similitude entre le chasseur intelligent et amoureux de la nature, et le chasseur primaire qui élève du gibier pour le plaisir de jouer à la guerre, sans aucune notion des équilibres naturels ni aucun respect du travail des paysans : Quand je vais me ballader en forêt, j'ai toujours peur de me prendre un coup de fusil. Et c'était encore le cas ce matin : à la recherche d'un petit tuteur pour soutenir mon amandier faîchement planté, profitant de cette belle matinée froide et ensoleillée, j'ai abrégé ma promenade pour cause de coup de feu qui se rapprochaient.
La forêt est à tout le monde : je ne les fait pas fuire avec ma hachette sur l'épaule : j'aimerais qu'ils respectent eux aussi les promeneurs qui ne sont pas à la recherche de sang.

Bien à vous,

Nico.

NB : J'ai vu aussi, ce matin, un troupeux de bidasse autour de quelques chars, de motos et des 4x4... Comme quoi, c'était pas mon jour...

[Raffa]

Citation

le grand gibier,c'est joli,pensent les écolos",il n'a pas eu grand succés,il y a des vérités qui dérangent surement....

Ben non il n'y avait tout simplement rien à répondre
1- tu as raison sur le fond
2- il n'y avait pas de rapport avec les "écolos" ton post concernait les problèmes chasseurs/gibiers/indemnisations de dégâts/agriculteurs. je ne vois pas ce que viennent faire les écolos dans l'histoire.
3- on peut être écolo quasi extrémiste et avoir parfaitement conscience que la gestion des populations de gibiers est indispensable à une époque ou le seul prédateur qu'a laissé l'homme dans les forêts c'est lui-même. J'en suis. Ce n'est pas pour autant qu'on est pour la chasse sportive. Je suis par exemple pour la gestion cynégétique et la professionalisation dans ce but de la chasse. Une chasse respectueuse de la nature, qui n'élimine que le strict nécessaire à la pérénisation de l'écosystème, parcequ'il le faut. Out les chasseurs du dimanche (et les pêcheurs d'ailleurs).

[Nico.]

Raffa dit :

on peut être écolo quasi extrémiste et avoir parfaitement conscience que la gestion des populations de gibiers est indispensable à une époque ou le seul prédateur qu'a laissé l'homme dans les forêts c'est lui-même. J'en suis. Ce n'est pas pour autant qu'on est pour la chasse sportive. Je suis par exemple pour la gestion cynégétique et la professionalisation dans ce but de la chasse. Une chasse respectueuse de la nature, qui n'élimine que le strict nécessaire à la pérénisation de l'écosystème, parcequ'il le faut. Out les chasseurs du dimanche (et les pêcheurs d'ailleurs).

Je te suis à 100% dans ce raisonnement.

BàT,

Nico.

[Raffa]

muguet dit :

?! est-ce qu'on tue sur les enfants africains parce qu'il y a surpopulation? non. on promeut la contraception. il suffit de stériliser les animaux pour contrôler leur reproduction. nul n'est besoin de tuer...

Tention on pourait lire "il faut stériliser les enfants africains pour contrôler leur reproduction" ce qui ne plairait sans doute pas à grand monde 

Bon ceci dit là je m'insurge pour autre chose

Tu l'envisages comment la stérilisation de milliers de têtes de dizaines d'espèces dans des milliers d'endroits ? Il faut les capturer, pratiquer un acte vétérinaire lourd, garder l'animal en observation vérifier que l'opération c'est bien passé. Tu immagines le truc ? Le stress pour les bêtes (et les autres espèces d'ailleurs) ? Et à quel coût ? ET qui le payerait d'ailleurs ?

Ou alors la contraception chimique ? Je la conseille déjà pas aux femmes  et c'est difficile à immaginer de donner la pilule à des milliers de têtes régulièrement pendant l'année. La stérilisation chimique : encore pire.

Etudier l'impact potentiel d'une stérilisation à grande échelle de la faune gibier sur ses populations et leur écosystèmes prendra des années... si cela est même envisageable. Les premières études sur les sujets montrent d'ailleurs qu'il est probable que cette solution soit totalement innéficace.

Mais surtout tu l'envisages comment le brame du cerf stérilisé ? Ou les combats ritualisés à la base des "groupes sociaux", des délimitations de territoire de ces groupes et des migrations d'individus ? (les combats se font pour la reproduction et le territoire, avoir un territoire étant en général la condition pour espérer pouvoir se reproduir...)

ET quel sera le comportement d'une biche... qui ne peut avoir de faons ? Quel sera "le sens de sa vie" ? Les mâles eux-même ... quels intérêt auront-ils à rejoindre régulièrement des groupes de femelles qui n'émettront jamais aucune phéromones sexuelles ? Bref quel impact sur le comportement de ces animaux dont la vie entière est basée sur les cycles de reproduction (l'homme est probablement le seul qui ce soit émancipé relativement de ça, en l'imposant en passant à ses animaux domestiques) ? Quels impacts ces changements de comportements auront-ils sur l'écosytème, autres espèces animales comprises ? Quels impacts à long terme sur les population de gibiers ?

N'importe quel biologistre, écologiste, naturaliste ou autre, même végétarien, qui a des notions de gestion des écosystèmes et de la faune sauvage te le dirait : là ou la chasse est quelque chosse qui peut s'approcher le plus des conditions naturelles si elle est bien faite... la stérilisation est une abération complétement antinaturelle... et contraire à l'éthique... et au bien être animal (j'exclu ici la plupart des animaux domestiques, dont le comportement n'a déjà plus grand chose à voir avec celui de leurs ancêtres sauvages, mais certains les y incluent)

Tuer une bête peut se faire sans douleurs et avec respect. A condition que le but ne soit pas le trophé ou le "sport" mais bien le maintien dans les meilleures conditions possibles de nos derniers - et magnifiques - grands animaux sauvages.

Anthropomorphiser trop peut être très très préjudicable aux animaux.

[Raffa]

muguet dit :

je n'ai pas de réponse en ce qui concerne l'impact sur les animaux d'une stérilisation forcée mais il ne faut pas exagérer: les hystérectomies et les stérilets sont chose courante

Je répète la question

Citation

Tu l'envisages comment la stérilisation de milliers de têtes de dizaines d'espèces dans des milliers d'endroits ? Il faut les capturer, pratiquer un acte vétérinaire lourd, garder l'animal en observation vérifier que l'opération c'est bien passé. Tu immagines le truc ? Le stress pour les bêtes (et les autres espèces d'ailleurs) ?

As-tu déjà été voir ces animaux en vrai ? dans leur milieu ? Tu crois qu'en claquant des doigtrs le véto verra arriver l'animal qu'il doit opérer, puis qu'il a opéré 3 semaines plus tôt pour vérivier qu'il n'y aucuen compliquations ? Il faut parfois des jours d'affût pour pouvoir observer un cerf, des heures de chasse pour en tuer un (donc pareil pour l'endormir) ? Reste les endroits où on leur donne à manger en hiver... mais je suis pas sûre que ce soit la meilleure saison pour ce genre de chose.

N'empêche, immagines toi une campagne de capture, chaque animal doit être sélectionné (car on ne peut pas tous les stériliser sinon c'est la mort de l'espèce), on doit lui injecter une balle contenant un produit anestésiant, tu multiplies cela par des mùilliers de bêtes, probablement au moins 50 en même temps, transporter les bêtes dans un lieu (même construit à la hâte dans une clairière, rien ne dit que tu capturas les animaux là où tu le voulais), réunissant toutes les conditions d'hygiènes pour une opération, surveiller le reveil, la garder en observation au moins 24h, surveiller chaque bête individuellement pendant plusieurs jours.

Je ne suis pas sûre qu'on aurait assez de véto capables de faire cela. ET encore une fois c'est totalement irréalisable. ET si c'est valable pour un animal qui connaît bien l'homme, je ne crois pzs qu'un animal sauvage sortira indemme d'un traitement pareil.

Toujours est-il que ma question principale que je te posais est celle à laquelle tu n'as pas de réponse. Mais qui est pourtant fondamentale. J'aimerais quand même savoir ce que cela t'évoque : il est bien pire - pour les animaux eux même - de vouloir stériliser et donc dénaturer complétement des populations entières que de les chasser à bon esciens.

Je n'ai par ailleurs pas compris ta question sur les barrières ? Les populations de gibier sont cantonnées dans des espaces suffisants pour leur population. les barrières pose effectivement de grave problème pour les migrations (il y a migrations quand la population est trop importante par rapport à l'écosystème : plus assez d'espaces et surtout de nourriture). C'est d'ailleurs cela qui pose problème aux agriculteurs. C'est pour cela qu'il faut chasser. Car quand bien même on pourrait les déplacer nous-même, encore faudrait-il pouvoir les mettre dans un endroit... où ils auraient suffisamment de place pour vivre(je rappelle qu'il n'y a pas que les barrières... mais surtout le béton... partout et de plus en plus... qu'elle est la plus grande forêt continue de France ?). Par ailleurs, les essais qui ont été fait aux USA sur le déplacement de cerfs pour éviter la surpopulation ... a donné un taux de mortalité par stress lors du transport de 50%...

[Raffa]

je n'étais pas agressive. Par contre oui, je suis catégorique... parceque je connais bien le sujet bêtement. Des biologistes éco-éthologiste, amoureux de la nature et végétariens, qui ont passé leur adolescence à faire des actions, des manifs et du bénévolat, contre la souffrance animale, la vivisection, la fourrure et la chasse font des spécialisations en gestion de la faune sauvage... où ils envisages, y compris sur le terrain, tous les sénarios possibles pour préserver aux mieux les écosystèmes et la biodiversité (du moins ce qu'il en reste), les solutions les moins dommageables pour tout le monde. Le respect des populations animales et des écosystèmes étant le seul et unique but. Et c'est la formation que j'ai fait.

Citation

Mon postulat de base (que je suppose tu vas attaquer) est qu'on doit tout faire pour éviter de tuer.

C'est le mien aussi...


Mais je ne discuterai pas plus, j'ai déjà donné mes arguments libre à tous d'en faire ce qu'ils veulent. Je ne tiens pas spécialement à faire changer d'avis... et encore moins me battre, juste à faire réfléchir... la meilleure solution est souvent ... la moins mauvaise. Le transport des populations est la plus mauvaise, la stérilisation suit de très près, la chasse sportive un tout petit moins, la gestion cynégétique avec chasseurs professionnels la moins mauvaise.

Par contre je crains que tu n'ai pas compris que je ne parlais absolument pas de la chasse telle qu'elle est pratiquée actuellement (autrement dit la chasse sportive accessible à n'importe quel connard ayant un permis de chasse) mais de la gestion cynégétique. Chaque année on estime le nombre l'âge et le sexe des bêtes qui doivent être tuées (ça peut être 2 ça peut être 10 l'année suivante, puis 0 pendant 4 ans, puis 100)... si les autres, le plus grand nombre, veulent survivre. Ce sont des professionnels (qui ne sont pas chasseurs mais vétérinaires, biologiste ou gestionnaire des eaux et forêts) qui le font de manière propre et sans douleurs dans le but unique d'éviter la surpopulation (donc la diminution de la nourriture et l'augmentation des maladies), les dégâts sur la forêts, et la migration vers les cultures.

Ceci dit y'a quelques années je me serais engagée dans une discussion sans fin et probablement trop animée avec quelqu'un qui m'aurait tenu le discours que je viens de te donner... parceque je ne mesurait pas tous les tenants et aboutissants.

Je comprends ton point de vue d'autant plus que cela a longtemps été le mien. Mais il est totalement uthopiste, irréalisable et irrespectueux du vivant... bizarrement.

Citation

si jamais comme tu le dis les animaux ont besoin d'émigrer, de laisser quelques espaces libres autour de leurs lieux de vie non?

et bien c'est justement la lutte impitoyable et sans merci des biologistes et gestionnaire des eaux et forêts contre les agriculteurs et les collectivités locales : conserver des couloirs de migrations.

Citation

Les femmes sous contraception ou stérilisées cherchent quand même à séduire, pourquoi pas les bêtes?

Parceque comme je le disais l'homme a ces deux fonctions (sexualité et reproduction) complétement dissociée.

Tu as déjà vu une chatte stérilisée chercher un matou ? ET inversément ? ET chez les autres animaux ?