Tout pareil!
Egalité avec Florbela La Tarine et Cheb!
J'ai moi-même fais beaucoup de ski plus jeune ;beaucoup de compétition(non Cheb ce n'est pas une question d'âge) et je me suis bien vite rendu compte que ce sport ne correspondait pas avec un esprit écologique.
Oui , vous avez raison vive le ski de randonnée ou de fond qui encourage a l'Effort et a la Paix des montagnes.
ouf
0
Ski : La Ruée Vers L'or Blanc!
Commencé par zeuhline, 03 Nov 2005 à 10:12
25 réponses dans ce topic
#22
-
- Membres
-
- 131 Messages :
Membre régulier
Posté 21 November 2005 à 18:41
Salutations à Zaza, Geispe,Lord69 et Dteuz!
#23
-
- Membres
-
- 1586 Messages :
Membre régulier
- Genre:Homme
- Commune:Essonne Le Billehou
- Centres d'intérêt:Mon nouveau coin de paradis avec mes fromages, mon pain, mes mikmik et mon zom d'amour!
Posté 24 November 2005 à 11:39
Bonjour a tous 
Ben dit donc je savais que j'y avait été un peu fort mais je pensais pas avoir jeter un tel pavé :rougit:
Je comprend ton point de vue zeuhline, perso je vais pas au ski j'ai ete traumatisé quand j'etais petite.... au mieux je fais un peu de luge dans le fond des prés
C'est mon pere qui vas au ski tout les ans... mais pour faire de la montgolfiere
et il est bien content de trouver en dehors des zones betonné de petit producteur qui propose de bon produit du coin et charge le coffre de bon fromage :innocent:
Certe je trouve debile les grosses station de ski donc les tour ressemble a celle du 93 y'a que la couleur de peau et le prix du m² qui change.. bien sur je suis contre mais si 3% des skieurs passent par les chemins de traverses, retrouve le bonheur de visiter un p'tite feme encore "traditionnelle", d'un tailleur de corne, font leur reserve annuelle de roblochon... ben c'est deja ça de gagner... non? :??:
Pis la montagne c'est aussi les promenades en été, la rando etc etc .... et c'est surement le seul endroit qui est (presque) aussi vivant en été qu'en hiver..... parceque les chambres d'hotes en sarthe pour noel... :dort: y'a personne...idem a la mer.... donc y'a peut etre moyen de valoriser la montagne sans tomber sur les grosses station alpine.... y'a qu'a voire toute les p'tites station dans le jura, les pyr', et meme dans l'allier ....
Ben dit donc je savais que j'y avait été un peu fort mais je pensais pas avoir jeter un tel pavé :rougit:
Je comprend ton point de vue zeuhline, perso je vais pas au ski j'ai ete traumatisé quand j'etais petite.... au mieux je fais un peu de luge dans le fond des prés
C'est mon pere qui vas au ski tout les ans... mais pour faire de la montgolfiere
et il est bien content de trouver en dehors des zones betonné de petit producteur qui propose de bon produit du coin et charge le coffre de bon fromage :innocent: Certe je trouve debile les grosses station de ski donc les tour ressemble a celle du 93 y'a que la couleur de peau et le prix du m² qui change.. bien sur je suis contre mais si 3% des skieurs passent par les chemins de traverses, retrouve le bonheur de visiter un p'tite feme encore "traditionnelle", d'un tailleur de corne, font leur reserve annuelle de roblochon... ben c'est deja ça de gagner... non? :??:
Pis la montagne c'est aussi les promenades en été, la rando etc etc .... et c'est surement le seul endroit qui est (presque) aussi vivant en été qu'en hiver..... parceque les chambres d'hotes en sarthe pour noel... :dort: y'a personne...idem a la mer.... donc y'a peut etre moyen de valoriser la montagne sans tomber sur les grosses station alpine.... y'a qu'a voire toute les p'tites station dans le jura, les pyr', et meme dans l'allier
....
#24
-
- Membres
-
- 194 Messages :
Membre régulier
- Genre:Homme
Posté 27 November 2005 à 17:35
Je vais déjà parler en mon nom. C'est pas mal, non ?
Alors déjçà, sachez chère écolomaniaque (dont je suis) que la ville, correctement gérée et avec des moyens propres de production de déplacement, sera moins poluante que des maisons individuelles. C'est fou non ?
Ensuite, sans vouloir vexer personne, l'activité montagnarde s'est développée comme une vrai rué vers l'or, donc sans concidération écologique d'aucune sorte. Il y'a donc pas mal de travail à faire pour rééquilibrer cela. La plupart de gens qui pense que l'activité économique en montagne est importante n'ont pas tord. Mais il ne faut pas se départir de la réhabilitation écologique a faire (et stopper l'extension des stations et des canons à neige est une priorité).
Enfin, je pense que tout est jouable, même de voyager, mais à condition de le faire en respectant un minimum de règles écologiques...
Alors déjçà, sachez chère écolomaniaque (dont je suis) que la ville, correctement gérée et avec des moyens propres de production de déplacement, sera moins poluante que des maisons individuelles. C'est fou non ?
Ensuite, sans vouloir vexer personne, l'activité montagnarde s'est développée comme une vrai rué vers l'or, donc sans concidération écologique d'aucune sorte. Il y'a donc pas mal de travail à faire pour rééquilibrer cela. La plupart de gens qui pense que l'activité économique en montagne est importante n'ont pas tord. Mais il ne faut pas se départir de la réhabilitation écologique a faire (et stopper l'extension des stations et des canons à neige est une priorité).
Enfin, je pense que tout est jouable, même de voyager, mais à condition de le faire en respectant un minimum de règles écologiques...
#25
-
- Membres
-
- 262 Messages :
Membre régulier
- Commune:Drôme
Posté 27 November 2005 à 19:15
Bonsoir Lord69 (qui sont le 68 précédents ?),
Juste une remarque sur la ville. En fait il y a ville et ville. Des villes comme Paris (et la Banlieu) ou même Lyon, Marseille ... ne peuvent être gérées de manière écologique. Elle sont trop dépendantes de l'extérieure (donc des flux de marchandises ou de déchets) pour être qualifiées d'écologiques.
Je ne sais pas quelle est la population optimum d'une ville et le juste milieu avec l'habitat dispersé, mais cette reflexion devrait faire partie des travaux de nos dirigeants responsables de l'aménagement du territoire
Alain
Juste une remarque sur la ville. En fait il y a ville et ville. Des villes comme Paris (et la Banlieu) ou même Lyon, Marseille ... ne peuvent être gérées de manière écologique. Elle sont trop dépendantes de l'extérieure (donc des flux de marchandises ou de déchets) pour être qualifiées d'écologiques.
Je ne sais pas quelle est la population optimum d'une ville et le juste milieu avec l'habitat dispersé, mais cette reflexion devrait faire partie des travaux de nos dirigeants responsables de l'aménagement du territoire
Alain
#26
-
- Membres
-
- 194 Messages :
Membre régulier
- Genre:Homme
Posté 03 December 2005 à 00:43
Citation
Bonsoir Lord69 (qui sont le 68 précédents ?),
Juste une remarque sur la ville. En fait il y a ville et ville. Des villes comme Paris (et la Banlieu) ou même Lyon, Marseille ... ne peuvent être gérées de manière écologique. Elle sont trop dépendantes de l'extérieure (donc des flux de marchandises ou de déchets) pour être qualifiées d'écologiques.
Je ne sais pas quelle est la population optimum d'une ville et le juste milieu avec l'habitat dispersé, mais cette reflexion devrait faire partie des travaux de nos dirigeants responsables de l'aménagement du territoire
Alain
Juste une remarque sur la ville. En fait il y a ville et ville. Des villes comme Paris (et la Banlieu) ou même Lyon, Marseille ... ne peuvent être gérées de manière écologique. Elle sont trop dépendantes de l'extérieure (donc des flux de marchandises ou de déchets) pour être qualifiées d'écologiques.
Je ne sais pas quelle est la population optimum d'une ville et le juste milieu avec l'habitat dispersé, mais cette reflexion devrait faire partie des travaux de nos dirigeants responsables de l'aménagement du territoire
Alain
La marge de maneuvre est grande pour rendre la ville plus écologique. Mais ta réflexion est bonne sur le devenir de l'aménagement.
Et les 68 précédent ne sont plus de ce monde........
Plus sérieusement, je suis dans le rhône, 69 quoi !
1 utilisateur(s) sur ce sujet
0 invité(s) et 1 utilisateur(s) anonyme(s)
